Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 05АП-1864/22 по делу N А51-21323/2017

г. Владивосток

19 апреля 2022 г.

Дело N А51-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переселенцева Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-1864/2022

на определение от 25.02.2022 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Переселенцева Александра Леонидовича (ИНН 253602655335)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Переселенцев Александр Леонидович (далее - Переселенцев А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-21323/2017 о несостоятельности (банкротстве) Переселенцева А.Л.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в отношении Переселенцева А.Л. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна (далее - Гиенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 Переселенцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Т.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Переселенцева А.Л. Финансовым управляющим должника утверждён Гуртовой Максим Федорович (далее - Гуртовой М.Ф.).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Переселенцева А.Л. продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства назначено на 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Переселенцев А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование своей позиции указал на необоснованность отказа суда в истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю заключения, подтверждающего статус принадлежащего ему имущества, с учетом приостановки регистрации такого имущества за ним. Привел доводы о недобросовестном исполнении Гуртовым М.Ф. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, выразившихся в представлении отчета по результатам проведения процедуры банкротства в суд и участникам дела в нерабочий день - 23.02.2022, то есть за 2 дня до проведения судебного заседания по его рассмотрению - 25.02.2022, без обосновывающих изложенные в отчете выводы документов, преследовании личной выгоды. При этом ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры банкротства не содержит сведений о намерении кредиторов погасить требования путем заключения мирового соглашения либо принятия отступного. Указанное, по мнению апеллянта, привело к невозможности реализовать имущество в разумный срок. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в настоящее время принадлежащее ему имущество является общедолевым в связи с незавершением регистрации выдела в натуре на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 и наличием у другого сособственника - Переселенцевой В.А. права преимущественной покупки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба Переселенцева А.Л. оставлена без движения на срок до 15.04.2022. Определением от 01.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2022.

В материалы дела от финансового управляющего Гуртового М.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из заявления финансового управляющего следует, что до настоящего времени не завершены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в частности: не реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества - склад с пристройками (1 этаж: помещение N 16 площадью 86,2 кв.м.; помещение N 17 площадью 33,8 кв.м.; помещение N 18 площадью 3 кв.м.; помещение N 19 площадью 7,5 кв.м.; помещение N 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение N 21 площадью 14,6 кв.м.; помещение N 22 площадью 7,8 кв.м.; помещение N 23 площадью 11,9 кв.м.; помещение N 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение N 25 площадью 98,4 кв.м.; помещение N 26 площадью 25,9 кв.м.; помещение N 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение N 28 площадью 13,9 кв.м.; 2 этаж: помещение N 12 площадью 378,4 кв.м.) общей площадью 1378.7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, г. Владивосток, 2-я Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:00000:18020; не рассмотрены обособленные споры в деле о банкротстве должника (неоконченные рассмотрением обособленные споры N 7798/2022, N 7484/2022, N 147307/2021, N 14168/2022).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы (в том числе денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника) является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, в связи с установлением фактического наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, для цели расчетов с кредиторами апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о продлении проводимой в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по мотиву необходимости завершения финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры.

В апелляционной жалобе Переселенцев А.Л. сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю заключения, подтверждающего статус принадлежащего ему имущества, с учетом приостановки регистрации такого имущества за ним, которое, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, данной правовой нормой лицу, участвующему в деле о банкротстве, предоставлено право на обращение в суд именно в рамках этого дела с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к должнику.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции руководствовался тем, что должник не обосновал наличие истребуемого документа у Управления Росреестра по Приморскому краю, не указал какое имеющее значение для рассмотрения ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина может быть установлено этим доказательством, а также не представлено доказательств невозможности его самостоятельного получения должником.

Апелляционным судом учтено, что в рамках заявленного ходатайства должник просил суд первой инстанции истребовать доказательства у Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении принадлежащего ему имущества, не обосновав невозможность получения таких доказательств самостоятельно как собственником. При этом, должник не доказал наличие истребуемых доказательств у Управления.

В свою очередь, апелляционный суд счел необходимым отметить, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения судебного акта и возложению неисполнимых обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Приморскому краю, признал правомерным соответствующий отказ суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем исполнении Гуртовым М.Ф. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено из материалов дела и указывалось ранее, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры банкротства в настоящее время финансовым управляющим не завершены, возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не утрачена, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы об общедолевом статусе принадлежащего ему имущества (сособственник Переселенцева В.А.), о наличии у Переселенцевой В.А. права преимущественной покупки имущественной доли, непредставление финансовым управляющим сведений о намерении кредиторов погасить требования путем заключения мирового соглашения либо принятия отступного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих продлению процедуры.

При этом, доводы о непредставлении финансовым управляющим сведений о намерении кредиторов погасить требования путем заключения мирового соглашения либо принятия отступного не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба должника в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Переселенцева А.Л. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу N А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин