Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12794/22 по делу N А40-237993/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-237993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-237993/21,

принятое по иску ООО "Стеновой" к ООО "Ростинжиниринг", ООО "Стройторг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сидоров А.С. по доверенности от 10.08.2021, диплом N ВСГ 5920284 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеновой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройторг", ООО "Ростинжиниринг" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 381 283,15 руб., неустойки в размере 237 938,68 руб. за период с 02.07.2021 по 01.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.11.2021, исходя из ставки 0,2 % от суммы поставленного и не оплаченного в срок товара по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 17.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком N 1 заключен договор поставки N 22/03/2021 от 22.03.2021, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика N 1, а ответчик N 1 - принять и оплатить товар, а именно строительные материалы.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика N 1 товар на общую сумму 3 059 645, 45 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые имеются в материалах дела. УПД направлены ответчику нарочно, а также по средствам электронного документооборота, УПД подписаны генеральным директором ответчика N 1, а также усиленной квалифицированной подписью, оформленной на имя генерального директора ответчика N 1, то есть поставленный товар принят в полном объёме.

Согласно п. 2.1 договора ответчик N 1 обязался производить оплату товара в размере 100 % за 3 календарных дня до даты поставки. Дата поставки товара установлена датой приемки товара ответчиком N 1 и подписание сторонами УПД.

Ответчик N 1 произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 525 549,65 руб. Частично товар ответчиком N 1 возвращён на общую сумму в размере 152 812,65 руб. Таким образом, задолженность ответчика N 1 перед истцом составляет 1 381 283,15 руб.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика N 1 направил претензию исх. N 106ю от 14.10.2021 об оплате основного долга и начислении договорной неустойки, однако ответчик требования по претензии не исполнил.

Также истцом была направлена претензия в адрес ответчика N 2 исх. N 107ю от 14.10.2021 об оплате задолженности и начислении договорной неустойки ответчик N 2 оставил без ответа, в которой содержалось уведомление о неисполнении обязательств ответчиком N 1.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчики не произвели полную оплату за поставленный товар и оказанные услуги, размер задолженности составляет 1 381 283, 15 руб.

Поскольку ответчики каких-либо доказательств оплаты не предоставили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 237 938,68 руб. за период с 02.07.2021 по 01.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.11.2021 исходя из ставки 0,2 % от суммы поставленного и не оплаченного в срок товара по дату фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. Само по себе превышение ставки пени над двукратной ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-237993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко