Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-1144/22 по делу N А56-39852/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-39852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Сильченко Н.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Суховенков О.В. по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1144/2022) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-39852/2021, принятое

по иску ООО "Профит"

к ООО "Навигатор Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1089847377476, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, 3, лит. А, пом. 2-Н, далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Сервис" (ОГРН: 1137847419863, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, пом. 25-Н, оф. 67Д, далее - ООО "Навигатор Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки, процентов по статье 395 ГК РФ, почтовых расходов в общей сумме 260 043 руб. 59 коп.

Решением от 07.12.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договорам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.10.2019 между ООО "Профит" и ООО "Навигатор Сервис" заключены Договор поставки N S 14-19, Договор поставки от 07.10.2019 N S 16-19 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых в сроки, определенные Договорами, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и материалы (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.1 Договоров продукция подлежит поставке с даты подписания договора по 07.11.2019, 09.11.2019 соответственно.

Согласно пункту 9.1 Договоров, договор действует до 31.12.2019.

Истец указывает, что ООО "Навигатор Сервис" в нарушение условий Договора не осуществило поставку товара, в связи с чем Ответчику начислена неустойка, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Раздел 4 Договоров "Условия поставки продукции" не содержит требований к способу поставки и адресу, на который товар должен быть поставлен.

Пункт 4.2. Договоров предусматривает наличие Заявки Покупателя, в соответствии с которой осуществляется поставка.

Пунктом 3.1.6. Договоров установлена обязанность Поставщика уведомить Покупателя о готовности партии Продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял по электронному адресу истца profitspb@mail.ru соответствующие уведомления с просьбой согласовать сроки и адрес поставки, так как ни Договоры, ни Спецификации к ним таких условий (адрес) не содержат, при этом истец не оспаривает факт отсутствия ответа на данное письмо, а также прямо указывает, что вообще не направлял в адрес ответчика никаких заявок, равно как и иных документов, на основании которых можно сделать вывод, что ответчик осведомлен о необходимости произвести поставку в определенное время и место.

Суд первой инстанции также установил, что между сторонами в период с 14.10.2019 по 30.10.2019 велась электронная переписка, из которой усматривается, что при доставке товара на юридический адрес истца, его приемка уполномоченными лицами осуществлена не была.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3.3.1 Договоров Покупатель обязан принять Продукцию в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец был уведомлен о готовности ответчика исполнить обязательства по Договорам, по распоряжению ООО "Профит" товар был доставлен по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, 83, 3, но не принят истцом, в связи с чем ответчика нельзя считать лицом, не исполнившим обязательства по Договорам. Доказательств уведомления ответчика об ином адресе доставки нежели юридический адрес истца материалы дела не содержат.

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о поставке товара в пределах действия договоров в материалы дела также не представлено.

Неполучение истцом товара явилось следствием действий самого истца, доказательств нарушения ООО "Навигатор Сервис" договорных обязательств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания с ООО "Навигатор Сервис" неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с чем положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А56-39852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало