Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-1204/22 по делу N А75-8683/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А75-8683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-8683/2021, принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628039, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Бас Ольга Викторовна, по доверенности от 01.02.2022 N 52/22 сроком действия 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Роприроднадзор) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-8683/2021 исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. Суд возложил на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - земельного участка "КНС-13 ЮС - т.241, от КНС-13=0,432 км" Южно-Сургутского месторождения в соответствии с проектом рекультивации ОР/1214/ЦДНГ-1/020/20/ЗЗ, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое решение изменить, взыскать с общества сумму возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что рекультивация не является способом полного возмещения причинённого экологического вреда, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию; при определении полного экологического вреда учёту подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудно восполнимы, в том числе по причине отдалённости во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Почвы нельзя рассматривать как отдельный компонент окружающей среды. В ходе проведения административного расследования было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с загрязнённого участка, по сравнению с незагрязнённым участком по нефтепродуктам в 3,19 раза, хлорид-ионам - в 19,1 раз. Проект рекультивации не предусматривает работы по удалению из почвы хлорид-ионов. Сравнение остаточного содержания нефтепродуктов с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.02.2004 N 466-п не применимо.

От общества 08.04.2022 и 14.08.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по нефтедобыче на Южно-Сургутском месторождении нефти.

09.08.2020 на объекте: водовод КНС-13 ЮС-т.241, от КНС 13-0,432 м ЮжноСургутского месторождения нефти произошла авария (инцидент) на трубопроводе, в результате которого произошел разлив водонефтяной эмульсии в объеме 5,798 куб.м.

Место разлива (загрязнения) расположено на земельном участке, отнесенном к категории земель запаса (Нефтеюганского района). Площадь загрязненного земельного участка в соответствии представленным обществом топографическим планом составила 50 кв.м.

Определением от 09.10.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 271-ЗН по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2020 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО- Югре отобраны пробы почвы. В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.11.2020 N 705 по результатам анализа проб почвы, отобранном на загрязненном участке установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка (нефтепродукты в 3,19 раз, хлорид-ионы в 19,1 раз по сравнению с незагрязненным участком).

Таким образом, по результатам КХА в контрольной пробе почвы массовая доля нефтепродуктов и хлорид-ионов превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 3,19 и 19,1 раз.

Согласно акту технического расследования N 35, обнаружена разгерметизация трубопровода с последующим выходом нефтесодержащей жидкости на почвенный покров. Причина инцидента: внутренняя коррозия трубопровода.

Постановлением о назначении административного наказания N 524-3H от 30.12.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

30.12.2020 Управлением в адрес общества вынесено предписание N 157-ЗН об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предложено разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка. В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства специалистами Управления произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 100 000 рублей.

Обществу направлена претензия N 03/6-1867 от 04.02.2021, в которой предложено в добровольном порядке оплатить вред в указанной сумме.

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения иска принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-8683/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения общества никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обжалуемым решением возложил на общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - земельного участка "КНС-13 ЮС - т.241, от КНС-13=0,432 км" ЮжноСургутского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с проектом рекультивации ОР/1214/ЦДНГ-1/020/20/ЗЗ.

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало взыскать с общества сумму возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в размере 100 000 рублей.

Управление, руководствуясь положениями Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), произвело расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (100 000 рублей).

Позиция управления сводится к тому, что вред может быть возмещен исключительно в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как усматривается из материалов дела, загрязнению подверглись земли, относящиеся к землям запаса (общая площадь загрязнения земель составила 50 м).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возражая против возмещения вреда в денежной форме, общество обратило внимание суда первой инстанции на то, что причиненный им вред является устранимым, и общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Общество также указало, что в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 800 от 10.07.2018, обществом своевременно разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель на объект: земельный участок "КНС-13 ЮС - т.241, от КНС-13=0,432 км" Южно-Сургутского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОР/1214/ЦДНГ-1/020/20/ЗЗ) от 07.04.2021 (приложение к отзыву ответчика, хранится в электронном виде в системе КАД).

Письмом от 25.03.2021 исх. N 02-Исх-758 администрация Нефтеюганского района уведомила общество о согласовании проекта рекультивации (л.д.46).

Обществом начаты работы в 2021 году, в подтверждение чего представлен журнал производства и контроля работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Обществом соответствующие доказательства завершения работ не представлены, в связи с чем суд не имеет возможности заключить вывод о завершении рекультивации в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает возможным при разрешении настоящего спора удовлетвориение исковых требований в виде возмещения вреда путем возложения на общества обязанности восстановить нарушенное состояние почвы путем проведения (завершения) рекультивационных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения административного расследования было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с загрязнённого участка, по сравнению с незагрязнённым участком по нефтепродуктам в 3,19 раз, хлорид-ионам - в 19,1 раз. Проект рекультивации не предусматривает работы по удалению из почвы хлорид-ионов.

Факт превышения концентрации хлорид - ионов сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из дополнения к отзыву следует, что в указанный проект были внесены изменения в части сроков проведения рекультивации начало работ 2021, окончание работ 2025 год, а также внесены изменения в пп. 4.1.1 п.4.1 проекта рекультивации - в п.1.2 перечня производственно-технологического цикла внесены обоснование "Агротехнической обработки участка БР-3", в соответствии с которым проводимые работы направлены на устранение остаточных поллютантов.

Письмом от 12.04.2022 исх. N 15-Исх-1434 администрация Нефтеюганского района уведомила общество о согласовании откорректированного проекта рекультивации.

Таким образом, довод управления об отсутствии в проекте рекультивации работ по удалению из почвы загрязняющего вещества как хлорид-ион не обоснован.

С учётом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно избран натуральный способ возмещения вреда, невозможность применения которого или меньшую эффективность в сравнении с взысканием денежных средств управлением не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-8683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров