Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-6200/22 по делу N А41-83878/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-83878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "КОНТАКТ" - представитель Камышова В.В., по доверенности от 30.12.2021 N 3,

от АО "Научно-производственное предприятие "Кант" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Кант" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-83878/21, по иску акционерного общества "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "КОНТАКТ" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "КОНТАКТ" (далее - АО НИИВЦ "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее - АО НПП "Кант", ответчик) о взыскании 286 126 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2021 N 10, 51 931 руб.

86 коп. неустойки, 393 003 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.07.2020 N 11, 279 478 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 167-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-83878/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 188-191).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО НПП "Кант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Научно-производственное предприятие "Кант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в части неустойки.

В судебном заседании представитель АО "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "КОНТАКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО НИИВЦ "Контакт" (арендодатель) и АО НПП "Кант" (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества N 10 от 30.06.2021 (л.д. 22-25), N 11 и 21.07.2020 (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4. - 1.6 договора N 10, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, дом 2, корпус 15, в административном корпусе (далее - объект):

- на 2-м этаже помещение N 4А площадью 42,0 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для использования в производственной деятельности и размещения офиса;

- на 2-м этаже помещение N 201 площадью 42,0 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для использования в производственной деятельности и размещения офиса;

- на 2-м этаже помещение N 16.2 площадью 42,0 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для использования в производственной деятельности и размещения офиса;

- на 3-м этаже помещение N 30 площадью 38,7 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для использования в производственной деятельности и размещения офиса.

Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении N 2 к договору.

Объект предоставляется в аренду на срок с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 г года. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема- передачи объекта в аренду и действует до 31 мая 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2021), арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, дом 2 корп. 15 в административном корпусе (далее - Объект):

- на 2-м этаже помещение N 4А площадью 42,0 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для размещения офиса;

- на 2-м этаже помещение N 201 площадью 42,0 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для размещения офиса;

- на 2-м этаже помещения N 16.2 площадью 42,0 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для размещения офиса;

- на 3-м этаже помещение N 30 площадью 38,7 кв. м в соответствии с актом приема-передачи для размещения офиса.

Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении N 2 к настоящему договору.

Объект предоставляется в аренду на срок с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема- передачи объекта в аренду и действует до 30 июня 2021 года, включительно.

Согласно п. 3.1 договора N 10, сумма арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1 договора составляет 143 063 руб., в том числе НДС (20%) - 23 843 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 3) сумма арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1 договора составляет 143 063 руб., в том числе НДС (20%) - 23 843 руб. 83 коп.

Согласно пунктам 3.2- 3.4 договоров N 10, N11, уплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до десятого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п. 3.1 договоров.

Ежемесячная арендная плата включает в себя плату за возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, в т. ч. платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием арендованного объекта пропорциональной ему части здания, плата за землю (земельная составляющая), плата за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка помещений и любые иные платежи, связанные с арендованным имуществом (объектом).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2021 года к договору аренды N 10, с 01 июля 2021 года - арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость за пользование телефоном (номер 4955838583). Соответствующая сумма определяется на основании счетов ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 21 июля 2020 года к договору аренды N 11, с 01 августа 2020 года - арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость за пользование телефоном (номер 4955838583). Соответствующая сумма определяется на основании счетов ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

В соответствии с п. 5.2 договоров, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых по договору обязательств АО НПП "Кант" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по договору аренды от 30.06.2021 N 10 составила 431 687 руб. 40 коп., по договору аренды N 11 от 21.07.2021 составила 924 966 руб. 39 коп.

Претензия АО НИИВЦ "Контакт" N 05/10 от 05.10.2021 (л.д. 101-103) с требованием о погашении задолженности оставлена АО НПП "Кант" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи.

Задолженность также подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 2021.

АО НПП "Кант" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование АО НИИВЦ "Контакт" о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договоров, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по договору аренды объектов недвижимого имущества от 30.06.2021 N 10 по состоянию на 16.02.2022 в размере 51 931 руб. 86 коп., по договору аренды объектов недвижимого имущества от 21.07.2020 N 11 по состоянию на 16.02.2022 в размере 279 478 руб. 83 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-83878/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина