Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18657/22 по делу N А40-144397/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-144397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г

по делу N А40-144397/2021

по иску акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к ответчикам 1.публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" (ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644),

2. публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1023801428111, ИНН: 3807002509)

третье лицо: публичное акционерное общество "АЭРОФЛОТ- РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (город Москва, ОГРН: 1027700092661, ИНН: 7712040126)

о взыскании денежных средств в размере 1 072 834,53 руб. и 140 836,14 долл. США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиутова О.А. по доверенности от 31.07.2020 г.;

от публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" - Иорданская Н.С. по доверенности от 30.04.2021 г.;

от публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" - Мирзоева М.Р. по доверенности от 01.01.2022 г.;

от третьего лица - Семеновская О.В. по доверенности от 10.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" и публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" о взыскании убытков в сумме 1.072.834 руб. 53 коп. и 140.836 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г по делу N А40-144397/2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; с ПАО "ОДК-САТУРН" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взысканы убытки в сумме 1.072.834 руб. 53 коп. и 140.836 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78.220 руб.; в удовлетворении иска к ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 309, 393, 401, 721, 722, 737, 965 ГК РФ; ст. 37.1 Воздушного Кодекса РФ; п. 6 Постановления Пленума ВС от 23.12.2021 N 46); суд неправильно применил нормы материального права в части неосновательного применения ст. 1064 ГК РФ; суд неправильно истолковал Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609); суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд не определил характер спорных правоотношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ОДК-САТУРН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке тс. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "АЭРОФЛОТ- РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке тс. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.12.2018 при выполнении рейса SU-2124 по маршруту Шереметьево (Россия)-Салоники (Греция) на ВС RRJ-95B RA-89060 в процессе набора высоты сработала сигнализация о пожаре двигателя N 2, выполнена экстренная посадка.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом RRJ-95B RA-89060 от 16.01.2019 г., утвержденного ВРИО начальника Центрального МТУ Росавиации (далее- Окончательный отчет), причиной срабатывания аварийной сигнализации о пожаре двигателя N 2 12.12.2018 г. при выполнении рейса SU-2124 по маршруту Шереметьево (Россия) - Салоники на ВС RRJ-95B RA-89060 в процессе набора высоты явилось выбивание горячего воздуха из технологических отверстий не заглушенных портов S13 и S14 из-за не установки заглушек при выполнении работ на заводе ПАО "ОДК- Сатурн" (Power Jet) в г. Рыбинск.

Как указал истец, выполнение работ на заводе ПАО "ОДК-Сатурн" подтверждается Ремонтной ведомостью от 30.11.2018 г.

Как следует из Окончательного отчета, при открытии капотов СУ N 2 обнаружено отсутствие заглушек портов S13, S14 и прогар панелей теплоизоляции левой и правой створок капотов реверсивного устройства.

Согласно протоколу ЛНМК N 346 от 12.12.2018 г. размер прогара составил на правой створке 300 мм на 200 мм и на левой створке 110 мм на 120 мм и 60 мм на 60 мм.

Истец пришел к убеждению, что именно ПАО "ОДК- Сатурн" несет ответственность за ущерб, причиненный ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в результате авиационного инцидента.

На момент авиационного происшествия между АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и АО "СОГАЗ" заключен договор сострахования авиационных рисков N 396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 г. (далее- договор страхования).

Заявленное ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" событие признано АО "АльфаСтрахование" страховым в рамках указанного договора страхования.

По условиям договора страхования на основании представленных документов о понесённых расходах страховщиком признаны обоснованными расходы в размере: 385 324,14 долл. США и 2 554 367,94 руб. минус франшиза (безусловная) 50 000,00 долл. США:

- по доле АО "АльфаСтрахование": 1 072 834,53 руб. и 140 836,14 долл. США по курсу ЦБ на дату оплаты;

- по доле АО "СОГАЗ": 1 481 533,41 руб. и 194 488,00 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 072 834,53 руб. и 140 836,14 долл. США по курсу ЦБ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением N 42190 от 16.07.2020 г.

Как указал истец, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ПАО "ОДК-Сатурн", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику1, суд первой инстанции пришел к убеждению, что материалами дела подтверждается вина ПАО "ОДК- Сатурн" в причинении ущерба страхователю истца, поскольку доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с не установлением заглушек портов при осуществлении ремонта двигателя ПАО "ОДК- САТУРН", является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение воздушного судна RRJ-95 RA89060 произошло именно по вине ПАО "ОДК -Сатурн", в результате чего ПАО "Аэрофлот" причинен ущерб, указывая на то, что ПАО "ОДК- Сатурн" ознакомлено и согласно с Окончательным отчетом комиссии и изложенными в нем выводами о наличии вины ПАО "ОДК- Сатурн" в причинении ущерба ПАО "Аэрофлот".

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец во исполнение договора страхования с ПАО "Аэрофлот" выплатил последнему страховое возмещение в указанном выше размере.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что при урегулировании события от 12.12.2018 подписан Акт об окончательном урегулировании страховой претензии, раздел 8 которого предусматривает переход всех суброгационных прав в пользу перестраховщиков от ПАО "Аэрофлот" в пределах суммы выплаты 1 072 834,53 руб. и 140 836,14 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты для АО "АльфаСтрахование" и 1 481 533,41 руб. и 194 488 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты для АО "СОГАЗ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что ПАО "ОДК- Сатурн", как ремонтное предприятия, и АО "ГСС", в настоящее время ПАО "НПК Иркут", как производитель воздушного судна, несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в результате авиационного инцидента и на основании ст. ст. 322, 965 ГК РФ являются солидарными ответчиками по настоящему спору по иску АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику2, суд первой инстанции указал, что согласно представленному ответчиком - ПАО "НПК Иркут" акту сдачи-приемки самолета (акт технической приемки) от 18.08.2016, воздушное судно соответствует условиям договора, исправно и годно к эксплуатации.

Из приложенных к иску документов, отчета об авиационном инциденте, установлено, что причиной срабатывания сигнализации явилось не установка заглушек при выполнении работ на заводе ПАО "ОДК- Сатурн".

Как указал суд первой инстанции, что само по себе обстоятельство того, что ПАО "НПК Иркут" является производителем воздушного суда не является основанием для привлечения его к ответственности в данном случае.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина производителя в причинении убытков ничем не подтверждается и при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" отказано.

Ответчик1 в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что при надлежащем соблюдении работниками ПАО "Аэрофлот" требований п.3.93 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г N 128) в части необходимости указания командиром воздушного судна в бортовом журнале всех известных или предполагаемых дефектов в воздушном судне, после срабатывания сигнализации о пожаре в двигателе при осуществлении полета 10.12.2018, возможное отсутствие на тот момент заглушек портов могло быть выявлено службами ПАО "Аэрофлот", что исключило бы возможность длительного воздействия горячего воздуха из технологических отверстий незаглушенных портов двигателя, возникновения рассматриваемого инцидента, и причинение убытков в заявленном размере.

По убеждению заявителя жалобы, отказ суда в назначении судебной технической экспертизы необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела Окончательном Отчете, сделаны вероятностные выводы о причинах авиационного происшествия, категорично причина авиационного происшествия не установлена.

Апеллянтом в жалобе сделан вывод о том, что ввиду наличия в материалах деле доказательств нарушения эксплуатации воздушного суда ПАО "Аэрофлот", суду необходимо установить долю вины и ответственности эксплуатанта и подрядных организаций, что не сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ПАО "ОДК- Сатурн" не имело какой-либо возможности приложить к Окончательному отчету свое особое мнение в случае несогласия с изложенными в нем выводами, в т.ч. в части содержания в Окончательном отчете в разделе "Заключение" информация о том, что заглушки не были установлены при проведении работ на заводе ПАО "ОДК- Сатурн".

Ответчик также оперирует доводы тем, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ПАО "ОДК- Сатурн" является город Рыбинск Ярославской области, по мнению апеллянта, иск о взыскании с ПАО "ОДК- Сатурн" убытков должен быть предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению апеллянта, истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение от 16.07.2020 на выплату Страхователю денежной суммы в рублях в размере 11 044 005,07 руб., утверждая, что каких-либо выплат в валюте (долларах США) истцом в адрес ПАО "Аэрофлот" не производилось и доказательств таких выплат в валюте в суд не представлялись.

С учетом изложенного, суд необоснованно удовлетворил требования в рублях и в долларах США, а не в размере 11 044 005,07 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий иск заявлен в порядке суброгации на основании ст. ст. 15, 965 ГК РФ к двум солидарным ответчикам: производителю поврежденного воздушного судна ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" (правопреемнику АО "ГСС") и к ПАО "ОДК -Сатурн" как к "ремонтному предприятию".

Суд удовлетворил исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ПАО "ОДК- Сатурн" в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, тогда как в удовлетворении иска ко второму ответчику (ПАО "НПК Иркут") апеллянту по делу, судом отказано.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении ВС КК1-95 КА89060 по вине ПАО "ОДК-САТУРН".

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ПАО "ОДК- Сатурн" и причинением ущерба ПАО "Аэрофлот" установлена отчетом по результатам расследования авиационного инцидента.

Как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела 12.12.2018 г. при выполнении рейса 511-2124 по маршруту Шереметьево (Россия) -Салоники (Греция) на ВС КЮ-95В КА-89060 в процессе набора высоты сработала сигнализация о пожаре двигателя N 2. Была выполнена экстренная посадка, в аэропорту Шереметьево.

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18 июня 1998 года N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчёт по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учётом результатов проведённых работ.

Согласно Правилам N 609 основным доказательством, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с не установлением заглушек портов при осуществлении ремонта двигателя ПАО "ОДК- Сатурн", является отчет о расследовании авиационного инцидента.

В силу пункта 1.1.6 Правил N 609 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчёта и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Комиссией в составе представителей ПАО "Аэрофлот". АО "Международного аэропорта Шереметьево", ПАО "Корпорация "Иркут" (ранее- АО "ГСС"). назначенной Приказами Центрального МТУ Росавиации от 17.12.2018 г N 1131 и от 19.12.2018 N 1136, в период с Р.12.2018 по 16.01.2019 проведено служебное расследование авиационного инцидента с ВС КЮ-95 КА89060 от 12.12.2018.

Выводы комиссии о причинах указанного авиационного инцидента содержатся в Окончательном отчете по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом РЛ.Т-95В КА-89060 от 16.01.2019 г. (далее - Окончательный отчет).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательством, причинно-следственной связи наличия убытков в связи с не установлением заглушек портов при осуществлении ремонта двигателя ПАО "ОДК- Сатурн", является отчет о расследовании авиационного происшествия.

Согласно заключению комиссии в Окончательном отчете причиной срабатывания сигнализации о пожаре двигателя N 2 явилось выбивание горячего воздуха из технологических отверстий, не заглушённых портов 813, 814 из-за не установки заглушек при выполнении ремонта двигателя ПАО "ОДК- Сатурн" в г. Рыбинске.

При этом факторы, обусловившие это событие: некачественное выполнение монтажных работ и отсутствие контроля за выполнением и качеством работ, относятся к выполнению обслуживания авиадвигателя на заводе ПАО "ОДК- Сатурн" в г. Рыбинск.

Какие-либо замечания к ПАО "Аэрофлот" по всем выполненным на воздушном судне работам в аэропорту Шереметьево отсутствуют, обратное материалы дела не содержат.

Все работы, выполняемые ПАО "Аэрофлот" на ВС КШ-95В, регламентируются эксплуатационно-технической документацией, которая является собственностью разработчика ВС - АО "ГСС".

Как пояснил истец, процесс монтажа двигателя N 2 на ВС КШ-95В КА89060 09.12.2018 г. выполнялся в соответствии с работой 71-00-02-400-801 Руководства по технической эксплуатации вып.02 рев.04 (собственность АО "ГСС"), которая на тот момент не предусматривала проведение зонного осмотра вентилятора и газогенератора силовой установки, в том числе и заглушек бороскопических портов 813, 814, в связи с чем, процедура приемки двигателя после проведения ремонта ПАО "ОДК- Сатурн" выполнена ПАО "Аэрофлот" надлежащим образом, в соответствии с действующей технической документацией.

Довод ПАО "ОДК- Сатурн" относительно того, что если бы командир воздушного судна после выполнения рейса 10.12.2018 г. внес запись о срабатывании пожарной сигнализации в бортовой журнал в соответствии с п. 3.93 ФАП 128, то отсутствие заглушек портов могло быть выявлено на тот момент, что исключило бы причинение убытков ПАО "Аэрофлот", несостоятелен, носит предположительный, вероятностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Судом принят во внимание довод истца, что письменное внесение информации в бортовой журнал о срабатывании пожарной сигнализации не предусматривает проверку двигателя с открытыми капотами.

Проверка информации об отказах систем самолета после полета производится в соответствии с РТЭ 45-45-00-740-802 изд. 02 изм 04 кодов. Контроль работоспособности систем сигнализации пожара и перегрева в гондолах двигателей производится согласно РТЭ 26-11-00-710-801 изд. 02 изм 04.

В соответствии с Окончательным отчетом о расследовании установлено, что командир воздушного судна устно сообщил встречающему авиатехнику о срабатывании сигнализации. Авиатехник Авдеенко А.В. выполнил проверку информации об отказах систем самолета после полета в соответствии с РТЭ 45-45-00-740-802 изд. 02 изм. 04 кодов.- отказов не было, выполнил контроль работоспособности систем сигнализации пожара и перегрева в гондолах двигателей согласно РТЭ 26-11-00-710-801 изд. 02 изм. 04 - замечаний не было.

Таким образом, работы по проверке и контролю систем, по устному сообщению, командира воздушного судна выполнены ровно в том же объеме и порядке, который предусмотрен для письменного информирования.

Как следует из обстоятельств происшествия, между рейсом 8112148 (срабатывание сигнализации о пожаре и выключение двигателя 10.12.2018) и рейсом 5112124 (срабатывание сигнализации о пожаре и выключение двигателя 12.12.2018) воздушное судно выполнило три парных рейса без замечаний. Согласно анализу данных по отказу в бортовой системе технического обслуживания ГО4550, выполненного разработчиком ВС, комиссия пришла к выводу, что сигнализация о пожаре на рейсе 8Ш148 от 10.12.2018 произошла по причине одновременного отказа обоих каналов противопожарной системы в течение 5 сек., а не в связи с воздействием горячего воздуха из незакрытых портов на капоты.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением КВС п. 3.93 ФАП 128 (не внесена запись о срабатывании пожарной сигнализации на рейсе от 10.12.2018) и авиационным инцидентом, происшедшим 12.12.2018, равно как и вина ПАО "Аэрофлот" в причинении ущерба -отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что повреждение ВС ККЛ-95 КА89060 произошло по вине ПАО "ОДК- Сатурн, в результате чего ПАО "Аэрофлот" был причинен ущерб.

Ввиду отсутствие заглушек портов 813, 514 по причине их не установки на заводе и согласно решению комиссии по расследованию, АО "ГСС" проведен аудит ПАО "ОДК- Сатурн", который выявил невыполнение производственным персоналом требований нормативных документов системы менеджмента качества предприятия и недостатки в процедурных документах системы менеджмента качества.

По результатам проверки аудита, руководству ПАО "ОДК- Сатурн" рекомендовано провести внутренний аудит полноты требований и соблюдения выполнения нормативных документов. По результатам данного аудита рекомендовано разработать корректирующие мероприятия по уточнению процедур системы менеджмента качества и обучению специалистов.

Письмом от 06.03.2019 N 225/013-153 ПАО "ОДК- Сатурн" подтвердило, что ознакомлено с результатами расследования, а также проинформировало о разработке и реализации корректирующих мероприятий, согласно указанным рекомендациям.

В дальнейшем Окончательный отчет не оспаривался со стороны ПАО "ОДК-Сатурн" до предъявления требований АО "АльфаСтрахование" в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае наличия возражений, ПАО "ОДК- Сатурн" не было лишено права выразить несогласие с выводами комиссии и предложить иную версию отсутствия заглушек портов 813, 514, но им не воспользовалось, согласившись с содержащимся в Окончательном отчете с заключением о наличии связи между не установкой ПАО "ОДК-Сатурн" заглушек при выполнении ремонта двигателя и обнаруженным повреждением.

Ввиду изложенного, довод апеллянта относительно того, что ПАО "ОДК- Сатурн" не выражало согласия с тем, что авиационный инцидент произошел по его вине, несостоятелен.

Таким образом, ПАО "ОДК- Сатурн" ознакомлено и согласно с Окончательным отчетом комиссии и изложенными в нем выводами о наличии вины ПАО "ОДК- Сатурн" в причинении ущерба ПАО "Аэрофлот".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО "ОДК- Сатурн" ознакомлено и согласно с Отчетом комиссии и изложенными в нем выводами.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между нарушением КВС п. 3.93 ФАП 128 (не внесена запись о срабатывании пожарной сигнализации на рейсе от 10.12.2018) и авиационным инцидентом, происшедшим 12.12.2018, равно как и вина ПАО "Аэрофлот" в причинении ущерба - отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что повреждение воздушного судна КШ-95 КА89060 произошло по вине ПАО "ОДК-Сатурн, в результате чего ПАО "Аэрофлот" причинен ущерб.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Проверив расчет суммы убытков, представленный в дело истцом, а также подтверждающие его доказательства, изучив договорные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленного требования истца в удовлетворенной части.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-144397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова