Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-9914/21 по делу N А45-34638/2020

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-34638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-34638/2020 по исковому заявлению Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская обл., с Барышево, р-н Новосибирский, ул. Тельмана, д. 20 ИНН 5433107810, ОГРН 1035404356833) к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (630554, Новосибирская обл, с Барышево, р-н Новосибирский, ул. Пионерская, д. 33 ИНН 5433958184, ОГРН 1165476128542) о взыскании 1 311 027,86 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Крафт", общество с ограниченной ответственностью "Барышевская управляющая компания", Муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" (ИНН 5433960585, ОГРН 1165476212989, адрес 630055, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ложок, пр-кт Татьянин, д.17/1), Муниципальное казённое учреждение "Ресурсоснабжающая служба".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - глава Алексеев А.А. (онлайн-заседание), Илюхина М.А. по доверенности N 6 от 02.04.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика -Куприй О.В. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-заседание),

от МКУ "Ресурсноснабжающая служба": Илюхина М.А. по доверенности N 1 от 30.11.2021 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 598, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 382, 68 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 26.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ООО "Крафт", ООО "Барышевская управляющая компания", МУП "Барышево развитие".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате использования здания, изъятого у него из хозяйственного ведения Администрацией, которое предприятием собственнику не было возвращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 требования удовлетворены в части, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН 1165476128542) в пользу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1035404356833) неосновательное обогащение в размере 426 837 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский", Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" в своей жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что основанием для нахождения ответчика МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" в данном помещении является постановление Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21 июня 2016 года N 238, которое не содержит и не возлагает на созданное им юридическое лицо финансовых обязательств.

Кроме того ответчик считает, что истец Администрация Барышевского сельсовета не может являться потерпевшим лицом, следовательно, у истца нет правовых оснований требовать заявленную им сумму неосновательного обогащения ввиду следующего. Постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 05.12.2018 г N 437 передано на праве оперативного управления Муниципальному казённому учреждению "Ресурсоснабжающая служба" муниципальное имущество согласно приложению N 1, объект, расположенный по адресу село Барышево, улица Пионерская, дом 33. В распоряжение суда были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в ноябре 2018 года спорное нежилое помещение разделено, юридически оформлено и зарегистрировано на шесть самостоятельных объектов недвижимости с присвоением индивидуальных кадастровых номеров которые затем передавали и изымались из оперативного управления Муниципальному казённому учреждению "Ресурсоснабжающая служба". Следовательно, только МКУ "Ресурсоснабжающая служба", реализуя полномочия собственника, вправе было обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Администрация ссылается, что в период с 23.11.2017 по 26.12.2019 МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" фактически пользовалось указанными помещениями, плату за пользование помещениями истцу не вносило.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате использования здания, изъятого у него из хозяйственного ведения Администрацией, которое предприятием собственнику не было возвращено.

Между тем, постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 05.12.2018 N 437 решен вопрос о наделении правами на имущество иного лица. Указанным постановлением передано на праве оперативного управления Муниципальному казённому учреждению "Ресурсоснабжающая служба" муниципальное имущество согласно приложению N 1, включающему объект, расположенный по адресу село Барышево, улица Пионерская, дом 33.

В распоряжение суда были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости из которого следует, что в ноябре 2018 года спорное нежилое помещение разделено, юридически оформлено и зарегистрировано на шесть самостоятельных объектов недвижимости с присвоением индивидуальных кадастровых номеров, которые затем передавали и изымались из оперативного управления Муниципальному казённому учреждению "Ресурсоснабжающая служба".

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 2.2. Устава Муниципального казённого учреждения "Ресурсоснабжающая служба" предусмотрено, что казённое учреждение осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области закреплённым за казённым учреждением.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие МКУ "РСС" в рассмотрении настоящего дела являлось необходимым, поскольку спор непосредственно связан с объектом, находящимся в его оперативном управлении.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казённое учреждение "Ресурсоснабжающая служба".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, согласно поступившему 18.02.2022 ходатайству об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика 1 175 246,33 рублей неосновательного обогащения согласно изложенному в ходатайстве расчету за период с 26.01.2018 - 26.12.2019 за пользование зданием и помещениями, 141 470,61 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.02.2022.

Апелляционным судом уточнение принято, рассмотрены уточненные требования.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство об уточнении требований с представлением расчете исходя из площади 118,25 кв.м., а также с указанием контррасчетов по каждому из помещений, заявленных истцом.

В ходе рассмотрения дела приобщены представленные указанные выше документы, а также приобщены представленные письменные объяснения ответчика с приложением дополнительных доказательств, в том числе документов, составленных с участием Муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" (ИНН 5433960585).

Ко дню судебного разбирательства от Муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" по запросу суда поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.11.2020 г N 1626-па МУП "Ложок" реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "Барышево-развитие", с переходом всех имущественных прав и обязанностей присоединённого муниципального унитарного предприятия.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года суд произвел замену третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Барышево-развитие" на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" (ИНН 5433960585, ОГРН 1165476212989, адрес 630055, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ложок, пр-кт Татьянин, д.17/1).

В целях извещения данного лица о состоявшейся замене и о рассмотрении дела в заседании был объявлен перерыв до 12.04.2022, определение о процессуальном правопреемстве и сведения о времени и месте судебного заседания направлены МУП "Ложок" для реализации его права на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по изложенным письменно доводам. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные объяснения и контррасчеты ответчика. Представитель МКУ "Ресурсоснабжающая служба" поддержала доводы и требования истца.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, включая МУП "Ложок", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", образованно в соответствии с постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 53 от 01.03.2016 путём реорганизации Муниципального Унитарного Предприятия "Барышевская Дирекция единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг" в форме выделения.

Постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 449 от 24.10.2016 предприятию было передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 522,9 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, ул. Пионерская, дом 33, кадастровый номер: 54-54-01/011/2012-259.

Правительством Новосибирской области от 30.10.2017 N 433грп издано распоряжение о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Новосибирским районом Новосибирской области и Барышевским сельсоветом в его составе и утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области.

Распоряжением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 117 от 22.11.2017 спорное здание было изъято из хозяйственного ведения предприятия, запись о регистрации прекращения права хозяйственного ведения внесена 26.01.2018.

После прекращения права хозяйственного ведения здание истцу ответчиком возвращено не было.

27.11.2018 администрацией Барышевского сельсовета произведено разделение на 6 помещений 54:19:160121:3535 площадью 30 кв.м., 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м., 54:19:160121:3539 площадью 47,1 кв.м., 54:19:160121:3534 площадью 9,4 кв.м., 54:19:160121: 3538 площадью 110 кв.м., 54:19:160121:3537 площадью 88,5 кв.м. (общая площадь помещений 511,1 кв.м).

05.12.2018 Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 437 указанные 6 помещений были переданы в оперативное управление в МКУ "Ресурсоснабжающая служба", право оперативного управления зарегистрировано 21.12.2018.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена и доказана истцом.

Несмотря на изъятие спорного здания распоряжением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 117 от 22.11.2017 из хозяйственного ведения истца и регистрацию прекращения такого права, здание, права на которое ответчиком были утрачены, истцу возвращено не было, ответчик продолжил использование данного имущества без правовых оснований.

Оснований считать, что ответчик, ранее обладавший зданием на праве хозяйственного ведения, предоставленного ему истцом, не осуществлял пользование данным зданием, не имеется. В хозяйственное ведение здание было принято ответчиком в полном объеме и без возражений. В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее в период нахождения здания в хозяйственном ведении ответчик имел претензии к истцу относительно того, что здание не было ему передано, занято какими-либо иными лицами, в связи с чем ответчик не может использовать его на предоставленном ему вещном праве. Не было также заявлено возражений по поводу использования части помещения в данном здании самой Администрацией после наделения ответчика правом хозяйственного ведения на все здание.

Более того, ответчик был не согласен с изъятием у него имущества и предпринимал меры, направленные на оспаривание изъятия здания из хозяйственного ведения ответчика, что указывает на его намерения продолжить пользование зданием в том же порядке, что и ранее.

Этой связи доводы ответчика о том, что частью помещений пользовались иные лица по неизвестным ответчику основаниям, а частью пользовался сам истец, отклоняются как необоснованные, а также противоречащие поведению самого ответчика, не имевшего до изъятия имущества из его хозяйственного ведения возражений относительно объема переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

Поскольку МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" занимало нежилое здание площадью 522,9 кв.м. с 26.01.2018 по 27.11.2018 (до разделения), задолженность за пользование зданием за указанный период обоснованно определена истцом в размере 820 639,26 рублей (156,94 руб.*522,9 кв.м.* 10 мес.).

После разделения здания по помещения МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" продолжило использовать ранее составлявшие здание нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:19:160121:3535 площадью 30 кв.м., 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м., 54:19:160121:3539 площадью 47,1 кв.м., 54:19:160121:3534 площадью 9,4 кв.м., 54:19:160121: 3538 площадью 110 кв.м., 54:19:160121:3537 площадью 88,5 кв.м. (общая площадь помещений 511,1 кв.м.). Доказательств того, что помещение было возвращено в материалах дела не имеется.

За период с 27.11.2018 по 21.12.2018 задолженность за пользование составляет 64 153, 27 рублей, определенные исходя из 511,1 кв.м. и 24 дней.

В уточненных требованиях истца и в сделанном им расчете учтено, что помещения передавались на праве оперативного управления третьему лицу, в связи с чем требования предъявлены за исключением периодов помещений на праве оперативного управления муниципальному учреждению. Материалами дела подтверждено, что МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" занимало нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:160121:3534 площадью 9,4 кв.м., в период с 27.11.2018 по 17.12.2018, задолженность за пользование составляет 983,24 рублей (5,23 руб. *9,4 кв.м * 20 дн.), занимало нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:19:160121:3535 площадью 30 кв.м., 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м. в период с 23.05.2019 по 26.12.2019, задолженность за пользование составляет 290 650, 45 рублей (5,23 руб. * 256,1 кв.м * 217 дн.).

Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 1 175 246,33 рублей, данный расчет апелляционным судом признан обоснованным. При отсутствии конкретной предусмотренной законом методики расчета использование величины платы за 1 день в размере 5,23 руб. исходя из 30 дней в месяц вполне позволяет с достаточной степенью достоверности определить величину арендной платы в случае, когда использование осуществлялось не весь месяц, а только его часть. Ответчик не обосновал нарушение своих прав осуществлением такого расчета, тем более, что по результатам экспертизы определена средняя рыночная величина стоимости арендной платы. Стоимость арендной платы в размере 156,94 рублей в месяц за 1 кв.м. была определена на основании заключения эксперта, выполненного ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", в ходе назначенной судом судебной экспертизы. Доказательств того, что определенная по результатам экспертизы стоимость арендной платы является необоснованной, ответчиком не представлено.

Заявленные в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции доводы о невозможности использования определенной экспертизой стоимости для определения размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за все указанные истцом помещения и здание в связи с тем, что судом первой инстанции был уточнен вопрос при проведении судебной экспертизы отклоняются как необоснованные. Ответчиком при этом не аргументирована возможность существенного различия в рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. площади помещений в одном здании и здания, не представлено объективных доказательств того, что рыночная стоимость арендной платы составляла иную величину, а также не заявлено о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств пользования помещений меньшей площадью. При регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 54:19:160121:2827, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский р-н, с/с Барышевский, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33 площадь здания была 522.9 кв.м.

В 2018 году был произведен натурный обмер всего здания для составления актуального поэтажного плана для проведения кадастровых работ. В 2018 году действовал порядок определения общей площади здания согласно приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Общая площадь здания определялась как сумма площадей этажа, а площадь этажа определялась в пределах внутренних поверхностей наружных стен. По результатам обмеров общая площадь помещений здания с кадастровым номером 54:19:160121:2827 составила 511.1 кв.м.

Таким образом, расчеты истца составлены с учетом объективных данных о площади и результатов судебной экспертизы, при этом исключены периоды, когда права на помещение были переданы истцом третьему лицу. Расчет ответчика, произведенный исходя из площади 118,25 кв.м., использование которой не обосновано, отклоняется.

При этом после изъятия здания из оперативного управления в течение всего заявленного периода ответчик не возвращал объект, продолжал его использование, в связи с чем несет обязанность по внесению сбереженной им арендной платы.

Применительно к доводам о том, что в помещениях располагались иные лица, апелляционный суд отмечает, что в заявленный ко взысканию период здание, как и помещения в нем продолжали находиться под контролем ответчика, поскольку доказательств возврата им объекта истцу не представлено.

Размещение в помещениях здания ряда иных лиц осуществлялось в период его нахождения на праве хозяйственного ведения ответчика, так и позднее, при этом доказательств того, что такое размещение осуществлялось по волеизъявлению истца, материалы дела не содержат.

Наличие в деле одного документа о согласии Администрации Барышевского сельсовета на указание в документах адреса с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33 для регистрации не является доказательством того, что помещения или здания были возвращены ответчиком истцу, при этом имеющее в деле гарантийное письмо Администрации Барышевского сельсовета (т.2 л.35) относится к записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "Барышевская управляющая компания" 07.05.2020, то есть уже после рассматриваемого периода. Тот факт, что в уставе ответчика и в уставе МУП "Барышево-развитие" был указан с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, сам по себе не свидетельствует о том, что данным организациям в заявленном ко взысканию периоде истцом были предоставлены права на объект, предполагающие возможность использования объекта муниципальной собственности без внесения какой-либо платы.

Также истцом были начислены проценты на сумму задолженности за период с 27.12.2019 по 18.02.2022 в размере 141 470,61 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал дли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 по делу N А45-34638/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ИНН 5433958184, ОГРН 1165476128542) в пользу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 1 175 246 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 141 470 рублей 61 копейку процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ИНН 5433958184, ОГРН 1165476128542) в доход федерального бюджета 26 167 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина