Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-2498/22 по делу N А05-14015/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А05-14015/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу N А05-14015/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекон" (ОГРН 1152901010371, ИНН 2902081844; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 1/43) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (ОГРН 1022900836793, ИНН 2902005240; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 33) о взыскании 754 427 руб. 89 коп., в том числе 713 034 руб. 78 коп. долга за работы, выполненные на основании договора субподряда от 31.03.2021 N 6385/52104-Эл, 41 393 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2021 по 13.12.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 754 287 руб. 88 коп., в том числе 713 034 руб. 78 коп. долга, 41 253 руб. 10 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к тому, что основания для начисления неустойки и оплаты судебных расходов на услуги представителя отсутствуют в связи с тем, что истцом не выполнены работы по спорному договору в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 6385/52104-Эл (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей в кабинетах 312, 313, 317, 318, 320, 421, 514, 523 здания ПКБ "Севмаш" в соответствии со сметными расчетами N 02-01-05-Эл (приложение 3), 02-01-06-Эл (приложение 4), 02-01-07-Эл (приложение 5), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, далее - акты), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3, далее - справки) подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 713 034 руб. 78 коп., в том числе по актам и справке от 14.07.2021 N 1 на сумму 433 077 руб. 49 коп., по актам и справке от 01.09.2021 N 2 на сумму 158 599 руб. 25 коп., по актам и справке от 13.09.2021 N 3 на сумму 121 408 руб. 04 коп.

В целях оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета от 14.07.2021 N 11, от 01.09.2021 N 15, от 13.09.2021 N 16 на общую сумму 713 034 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 15 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Возможность промежуточной приемки работ по договору предусмотрена пунктом 8.4 договора.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты работ истец направил ответчику соответствующую претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.07.2021 N 1, от 01.09.2021 N 2, от 13.09.2021 N 3. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленном истцом размере в сумме 713 034 руб. 78 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании вышеприведенных правовых норм и условий пункта 10.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 41 393 руб. 11 коп. за период с 29.07.2021 по 13.12.2021. Расчет неустойки судом проверен, признан верным на сумму 41 253 руб. 10 коп. Мотивированные возражения относительно расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не заявлено. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании остальной суммы неустойки сторонами также не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание положения пункта 10.2 договора, предусматривающего начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 41 253 руб. 10 коп. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Архангельской области стоимости оплаты соответствующих услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг и их оказание подтверждены надлежащими доказательствами и подателем жалобы не оспаривается, доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов подателем жалобы также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку работы по спорному договору выполнены не в полном объеме, требования истца о выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора, предусматривающим возможность промежуточной приемки выполненных работ до момента окончательной приемки работ по договору в целом. В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.07.2021 N 1, от 01.09.2021 N 2, от 13.09.2021 N 3 подписаны ответчиком без замечаний и в соответствии с пунктом 3.2.1 договора подлежали оплате в течение 15 дней со дня подписания актов. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу N А05-14015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько