Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-1953/22 по делу N А45-34610/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-34610/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" (N 07АП-1953/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34610/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (ОГРН 1125476101486), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" (ОГРН 1195476031662), г. Новосибирск, о взыскании 87 463,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (далее - ООО "Бизнес Лайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" (далее - ООО "СК ВИА-Строй") о взыскании 87 463,26 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК ВИА-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2021 стороны согласовали дополнительный объем работ - замена теплоизоляционных плит цоколя здания. Ответчику выданы ТМЦ для производства работ на сумму 59 563,26 руб. Ответчик выполнил все работы, предусмотренные дополнительным соглашением из предоставленных материалов заказчика.

ООО "Бизнес Лайн", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Лайн" (заказчик) и ООО "СК ВИА-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 11.05БЛ от 22.06.2021, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту облицовки цоколя, а заказчик принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, установленных пунктом 4.1. договора составляет 173 475,20 руб.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - 3 рабочих дня с даты получения авансового платежа; - окончание выполнения работ - 21 рабочий день с даты начала проведения работ.

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно пункту 4.3 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 802 от 24.06.2021 в сумме 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2021 к договору N 11.05БЛ от 22.06.2021, сторонами определен дополнительный объем работ по замене теплоизоляционных плит цоколя здания ТРЦ "КОНТИНЕНТ", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а, цоколь фасада пристройки.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлена общая стоимость дополнительного объема работ в сумме 46 575 рублей.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения сторонами предусмотрены сроки выполнения дополнительных работ: - начало выполнения работ - 1 рабочий день с даты передачи площадки для производства работ по акту приема-передачи площадки для производства работ; - окончание выполнения работ - 21 рабочий день с даты начала проведения работ.

16.08.2021 от ответчика поступило письмо о переносе сроков выполнения работ.

Перенос срока сторонами был согласован, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 132/21 от 20.08.2021. С учетом переноса срока, все работы должны были быть завершены к 27.08.2021.

Ответчиком работы не были завершены в полном объеме.

ООО "СК ВИА-Строй" выполнены только работы по демонтажу цокольного покрытия, очистки откосов дверных проемов, вывоза мусора с погрузкой вручную, стоимость которых составила 22 100 руб.

09.09.2021 сторонами проведен совместный осмотр результата работ.

В результате осмотра установлено, что нарушена технология укладки теплоизоляционных плит, отсутствует базовый цементно-клеевой слой до нанесения армирующей сетки, требуется полный демонтаж, работа выполнена не по уровню, нарушена укладка теплоизоляции.

По результатам осмотра сторонами был составлен и подписан акт осмотра результата работ от 09.09.2021.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 170/21 от 02.03.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений договоров заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СК ВИА-Строй" в установленный срок предусмотренных спорным договором работ на объекте в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО "Бизнес Лайн", в материалы дела не представлено.

14.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "СК ВИА-Строй" неосновательного обогащения в размере 27 900 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В части требования о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 59 563,26 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В подтверждение передачи ответчику давальческого материала представлен акт N 2 от 10.08.2021, из содержания которого следует, что ответчику были переданы строительные материалы на сумму 59 563,26 руб. (штукатурно-клеевая смесь, грунтовка, сетка стеклотканевая, плиты пенополистрирольные).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено условие, согласно которому подрядчик по завершению выполнения работ составляет и предоставляет заказчику отчет об использовании материалов, и не позднее 10 календарных дней с момента завершения работ обязан вернуть остатки неиспользованных материалов заказчику. В случае не предоставления заказчику отчета об использовании материалов, при наличии числящихся за подрядчиком остатков материалов, заказчик вправе выставить подрядчику счет за неиспользованные материалы по их рыночной стоимости.

Согласно акту осмотра частично выполненных работ от 09.09.2021 работы по укладке теплоизоляционных плит выполнены некачественно: отсутствует базовый клеевой слой до нанесения армирующей сетки; укладка плит выполнена не по уровню; требуется полный демонтаж работ.

Несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик недостатки не устранил, никаких доказательств надлежащего выполнения работ не представил.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела доказательств использования давальческих материалов, переданных ООО "СК ВИА-Строй", не представлено, равно как и доказательств возврата их заказчику, стоимость давальческих материалов в размере 59 563,26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 05.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина