Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16579/22 по делу N А40-249593/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-249593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-249593/21 по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 7 666 520 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Кушнерчук И.А. (по доверенности от 02.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7 666 520 руб. штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Вместе с тем, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, номера которых имеют ссылки в расчете истца, которые принадлежат истцу на праве собственности, аренды или на ином законом основании.

После выгрузки грузов истцом, как отправителем порожних вагонов, были оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов. При этом, с учетом п. 55 параграфа 4 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 г. N 374 (далее Правила N 374) в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Согласно п. 59 параграфа 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов, в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 г. N 214, в редакции от 24.11.2016 г., утвержденной распоряжением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 04.09.2017 г. N 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса РФ от 25.12.2007 г. N 196, от 03.10.2011 г. N 258, накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозке выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (п. 65 параграфа 4 Правил заполнения перевозочных документов.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком своевременно е были согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, спорные вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

Согласно положениям ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, как полагает истец, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, в связи с чем, ответчику подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для признания требований истца обоснованными.

Вместе с тем, штраф был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 133 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом положений ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условиями применения штрафа являются задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по подаче и уборке вагонов; установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

При этом штраф по вышеуказанной норме Закона подлежит взысканию при доказанности вины перевозчика в задержке подачи, уборки или приема вагонов с железнодорожных путей.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие между перевозчиком и истцом договорных отношений, а также статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым связывается просрочка в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.

Статус истца как грузоотправителя и нахождение вагонов в процессе перевозки под юрисдикцией перевозчика возникли после периода начисления штрафа, на период начисления штрафа стороны не находились в отношениях по договору перевозки, в связи с чем, истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление такого штрафа к перевозчику.

Кроме этого, штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Доказательств того, что между сторонами настоящего спора заключены договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных путей.

Сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных путей.

Данный факт подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые подписаны владельцами путей необщего пользования.

При этом подписание и/или составление памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, актов общей формы, ведомостей со стороны оператора подвижного состава (коим являлось АО "ПГК") нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Более того, положения ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на которые ссылался истец, не содержат положений относительно какой-либо ответственности перевозчика перед кем-либо.

Указанные нормы закона регулируют вопросы ответственности владельцев путей, грузоотправителей, грузополучателей (коими ОАО "РЖД" не является) перед перевозчиком (коим АО "ПГК" в данное деле не являлся) за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, что не доказано истцом, и, как и положения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, связывают начисление штрафа с наличием договора по подаче и уборке вагонов (которого между сторонами не существует).

Также, отсутствуют основания для применения к данному спору положения п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком спорные вагоны не использовались, какие-либо договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних вагонов между сторонами не установлены.

Нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава, как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предпринимательские отношения, участниками которых являются перевозчик и оператор подвижного состава, не предполагают взыскание произвольно установленного штрафа, не основанного ни на нормах права, ни на договорных отношениях.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения со стороны ответчика сроков согласования запросов - уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов.

Все запросы-уведомления были согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные п. 59 Правил N 374, а именно в течение 3-часового периода, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными истцом в материалы дела в виде скриншотов из системы АС ЭТРАН.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что перевозчиком своевременно не были согласованы запросы-уведомления, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, являются документально не подтвержденными.

Также истцом при расчете суммы штрафа не было учтено технологическое время на уборку вагонов, установленное в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, заключенных между владельцами путей необщего пользования и ответчиком.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения перевозчиком срока оборотов вагонов.

При этом, истец не является владельцем ни одного из путей необщего пользования, где производилась выгрузка груза из спорных вагонов.

Также ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, из которых следует, что значительная часть вагонов была убрана с путей необщего пользования ранее сроков, указанных в расчете иска.

Более того, спорные вагоны после переданного уведомления и предъявленной железнодорожной накладной не были предъявлены перевозчику.

Согласно п. 6.2 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у Эльгинскому месторождению угля, примыкающего к станции Верхнезейск через разъезд Улак от 17.07.2015 г. N 836, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Эльга-Транс" (ранее - ООО Мечел Транс Восток") передача порожних вагонов, прибывших в адрес ООО "Эльга-Транс" и контрагентов, а также прием вагонов погруженных углем, порожних вагонов производится на приемосдаточных путях N 1,3, станции Верхний Улак и на 3-м выставочном пути ООО "Эльга-Транс" на станции Улак приемосдатчиком, осмотрщиком вагонов и

представителем ООО "Эльга-Транс".

После передачи владельцем пути необщего пользования ООО "Эльга-Транс" (ст. Верхнезейск) уведомлений о завершении грузовой операции предъявления железнодорожных накладных вагоны N N 54509757, 52160454, 51412039, 50639301, 58147299, 51116655, 54430236, 54447016, 42245993, 52036050, 50402999, 50402593, 50684240, 52151032, 29146776, 50071448, 57559999, 50387398, 42444505, 52569290, 54434345, 54524020, 56157118, 54441225, 44343432, 73040289, 52122579, 52391356, 55765796, 54405360, 54440045, 52145737, 52919701, 52128436, 54578943, 52539566, 42883462, 52145729, 52450798, 29685898, 61819447, 54532023, 52130242, 52167236, 50791094, 57677742, 42243766, 53038121, 52156452, 52576998, 52120755, 54536313, 54542402, 50938075, 53905576, 53881122, 54607577, 52461670, 52159167, 52691649, 54553573, 51458958, 73037020, 54536586, 57662116. 58658121, 52150034, 42278895, 29408195, 60658705, 57559593, 50433507, 50180033 не были предъявлены перевозчику из-за занятости локомотива владельца пути необщего пользования (ООО "Эльга-Транс"), о чем составлены акты общей формы, которые подписаны представителем ООО "Эльга-Транс" без возражений.

Также как усматривается из материалов дела, спорные вагоны не были приняты к перевозке по причине их не очистки грузополучателем после выгрузки.

Как усматривается из материалов дела, при приеме вагонов N N 57449415, 62438841, 52359205 было обнаружено, что в нарушение положений ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вагоны не очищены от ранее перевозимого груза и простаивали по вине грузополучателя, что подтверждается актами общей формы от 27.12.2020 г. N 566, от 31.12.2020 г. N 581, от 28.12.2020 г. N 571, от 31.12.2020 N 580, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-249593/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета 1 200 (одна тысяча двести) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 г. N 47274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким