Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5976/22 по делу N А56-78449/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-78449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Кузьмич, доверенность от 05.10.2021;

от ответчика (должника): Е. М. Иванов, доверенность от 06.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5976/2022) ООО "Фортесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-78449/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортесс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "Уиндорс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "Уиндорс" (далее - Центр, ответчик) о взыскании 5000000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.2.3 Договора подряда N 203-06/2017 от 20.06.2017 на выполнение полного комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах N 3 и N 4 на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - Объект), а также об обеспечении совместно с генеральным подрядчиком сдачи построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку данный отзыв был представлен непосредственно в судебное заседание без направления его истцу и в суд заблаговременно, в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортесс" (генеральный подрядчик) и ООО "ЦСМТ "Уиндорс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 203-06/2017 от 20.06.2017 на выполнение полного комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах N 3 и N 4 на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - Объект), а также об обеспечении совместно с генеральным подрядчиком сдачи построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.07.2017, дата окончания работ - 31.07.2018.

Полное выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 9.3 договора (пункт 4.3).

Поскольку в указанный срок договор подрядчиком исполнен не был, уведомлением N 328 от 14.02.2019 генеральный подрядчик отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке с 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 17.2.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков передачи результата выполненных работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Генеральному Подрядчику дополнительную неустойку (пени) в размере 70 рублей за каждый квадратный метр общей площади, не переданных в срок квартир и/или нежилых помещений за каждый день просрочки до момента фактической передачи соответствующего помещения без замечаний по его качеству.

Данная неустойка представляет собой санкцию за нарушение срока передачи квартир по договору, как результата работ.

В исковом заявлении истец указал, что неустойка начислена за просрочку передачи помещений по договору. В претензии от 29.07.2021 также указано на нарушение ответчиком срока передачи помещений по договору и начисление в связи с данным нарушением неустойки согласно приложенному к претензии расчету за период с 31.07.2018 по 14.02.2019 - дату фактической передачи помещений, по 3 и 4 корпусам.

В отказе от договора от 14.02.2019 истец рассчитал ответчику неустойку за просрочку производства работ по договору по пункту 17.2.1 договора в размере 299378,39 руб. Данная неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ. Согласно расчету пеней к данному уведомлению стоимость невыполненных работ на 14.02.2019 составила 1512012,11 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец на вопрос суда о том, какие именно работы не выполнены, утверждал, что работы не выполнены в целом, тогда как в жалобе ссылался на то, что не выполнены работы по снятию защитного укрытия и мытью окон с двух сторон перед передачей дольщикам.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что результаты работ сдавались ответчиком истцу 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

На ответчика условиями договора была возложена обязанность изготовить и смонтировать металлопластиковые окна и балконные двери, а не осуществить строительство МКД и выполнить все строительно-монтажные работы на объекте, то есть, ответчик мог передать истцу лишь результат своих работ, а не квартиры, как результат работ. Более того, подрядчик должен был обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, то есть, окончательная сдача результата работ связана с действиями генерального подрядчика, тогда как из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что завершение ответчиком всех работ в возложенной на него части в установленный срок стало невозможным по причинам, от ответчика не зависящим.

В любом случае, ответчик не выполнял весь комплекс работ по квартирам, в связи с чем на него и не может быть возложена ответственность за сдачу квартир истцу в установленный договором срок, а строительно-монтажные работы в части порученных ему работ ответчик выполнил, что подтверждается актами форы КС-2, просрочка же выполнения части работ - снятие защитной пленки, помывка - не относится к сдаче квартир, а представляет собой просрочку, ответственность за которую установлена пунктом 17.2.1 договора, а не пунктом 17.2.3 договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренная пунктом 17.2.3 договора неустойка подлежит начислению в случае просрочки передачи квартир/нежилых помещений Объекта дольщикам по вине ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Так как предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей, в случае простой просрочки выполнения спорных работ такой параметр как "квадратный метр общей площади, не переданных в срок квартир и/или нежилых помещений" не может быть использован, поскольку объектом работ являются не квадратные метры площади, а единицы окон и балконных дверей.

В связи с тем, что доказательств нарушения сроков передачи квартир/нежилых помещений дольщикам по вине ответчика в деле не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-78449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов