Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4495/22 по делу N А41-8137/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-8137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтовича Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-8137/21

при участии в судебном заседании:

от Войтовича П.А. - Петровский Н.М. по доверенности от 02.03.2022, диплом,

от ПАО "Совкомбанк" - Антонова М.С. по доверенности от 01.10.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Буракову Игорю Гаврииловичу, Макеевой Виктории Александровне, Юсуфову Исааку Алексеевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосОблСтрой" перед ПАО "Совкомбанк" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-73824/2017, взыскании солидарно задолженности в размере 115 566 716,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макеева Виктория Александровна, Юсуфов Исак Алексеевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от требований к Войтович П.А., Цамалашвили А.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Бураков И.Г., Макеева В.А. привлечены к субсидиарной ответственности, с Буракова И.Г., Макеевой В.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 115 566 716 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты за пользование основным долгом 31 499 916 руб. 48 коп., пени на просроченный основной долг 61 555 256 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Юсуфову И.А. отказано.

Войтович П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате услуг представителя в размере 147 642, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войтович П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копию банковской справки.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил документ к материалам дела, поскольку указанная справка не является новым доказательством по делу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Войтович П.А. представил в материалы дела копию договора от 25.02.2021 N 3/21 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2021, справку о состоянии расчетного счета по состоянию на 17.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в обоснование несения судебных расходов заявителем представлена только выписка из АО "Тинькофф банк" по расчетному Петровского Н.М., которая подтверждает лишь нахождение денежных средств на счете, и не подтверждает связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В справке, выданной АО "Тинькофф банк" по расчетному Петровского Н.М., указано, что в период с 22.03.2021 по 16.09.2021 на расчетный счет Петровского Н.М. (исполнитель по договору от 25.02.2021 N 3/24) поступили внутрибанковские переводы с карты *4025.

Заявителем в материалы дела представлена аналогичная справка, выданная АО "Тинькофф банк", в которой указан отправитель денежных средств - Войтович Павел.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк", оспаривая требования Войтовича П.А., ссылалось лишь на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем заявителя подготовлен отзыв, по запросу суда получена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, в связи с полученной информацией заявитель был исключен из числа ответчиков по делу. Представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг и условий договора суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Войтовича П.А. частично, взыскав с ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-8137/21 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-8137/21 отменить.

Заявление Войтовича Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Войтовича Павла Александровича судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Досова