Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16684/22 по делу N А40-202919/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-202919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОТМЕД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-202919/21 по иску ООО "Спецмедпроект-Регион" (ОГРН 1187746764765) к ООО "Лотмед" (ОГРН 1207700099771) о взыскании 2 809 853 руб. 16 коп. долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Наумова О.В. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмедпроект-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лотмед" (далее - ответчик) 2 718 250 руб. задолженности за поставку товара по договорам N 05 от 29.01.2021, N 10 от 25.02.2021 (далее - договоры) и по счету N 31 от 11.03.2021 (далее - счет), 79 651,65 неустойки в виде пени по договорам за период с 01.03.2021 по 20.09.2021, пени за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договорам, 11 951,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 31 от 11.03.2021 за период с 12.03.2021 по 20.09.2021, а так же за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по счету.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания пени и процентов, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в части 79 149,17 руб. пени по договору и 11 660,71 руб. процентов по счету.

Рассмотрев дело по правилам ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на поставку товара.

Согласно п. 3.2 договоров отгрузка товара производится не позднее 10 рабочих дней, с даты заключения договора.

В силу п. 3.3 договоров датой поставки считается дата его получения покупателем от поставщика, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.1 договора N 05 от 29.01.2021, его стоимость равна 1 178 860 руб.

Стоимость договора N 10 от 25.02.2021 определена в размере 1 123 140 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договоров оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товаров, составленного по форме приложения N 2 к договорам, на основании счета и товарных накладных.

Исходя из п. 6.2 договоров за просрочку исполнения обязательств по договору, начисляется пеня со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Истец указал, что товар по договору N 05 от 29.01.2021 поставлен и принят ответчиком 29.01.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 26 от 29.01.2021 на сумму 1 178 860 руб., в этой связи в силу п. 4.3 договора срок оплаты поставленного товара наступил 28.02.2021.

Товар по договору N 10 от 25.02.2021 поставлен и принят ответчиком 29.01.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 27 от 25.02.2021 на сумму 1 123 140 руб., в этой связи в силу п. 4.3 договора срок оплаты поставленного товара наступил 27.03.2021.

Кроме того, истец поставил ответчику товар в виде дезинфицирующих средств по счету на оплату N 28 от 11.03.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 31 от 11.03.2021 на сумму 416 250 руб., по мнению истца, срок оплаты поставленного товара наступил 11.03.2021.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.3 договоров и не оплатил стоимость поставленного и принятого товара, истец начислил пени в порядке п. 6.2 договора N 05 от 29.01.2021 за период с 01.03.2021 по 20.09.2021 от суммы 1 178 860 руб., размер которых составил 43 018,57 руб., а так же по договору N 10 от 25.02.2021 за период с 28.03.2021 по 20.09.2021 от суммы 1 123 140 руб., размер которых составил 36 633,08 руб. При этом, истец заявил о доначислении пени с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по каждому договору.

На стоимость поставленного товара по счету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 20.09.2021 в размере 11 951,51 руб., продолжив доначисление процентов с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по счету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки и приемки товара по договорам N 05 от 29.01.2021 и N 10 от 25.02.2021, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты поставленного товара в установленный срок.

Довод заявителя о наличии методологической ошибки в расчете пени по договору N 05 от 29.01.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, вопреки ссылкам ответчика, дни с 30.02.2021 по 31.02.2021 отсутствуют в системе исчислений календарных дней.

В отношении требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, отраженной в п. 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при толковании нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ, необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки и приемки товара по счету N 31 от 11.03.2021, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты поставленного товара.

При этом доводы ответчика противоречат правовой позиции, отраженной в п. 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, а так же обстоятельствам дела, в частности, поставка по счету N 31 от 11.03.2021 осуществлена не 12.03.2021, а 11.03.2021, следовательно, период начисления процентов выполнен истцом арифметически и методологически правильно.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-202919/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лотмед" (ОГРН 1207700099771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова