Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-584/22 по делу N А28-13789/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А28-13789/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маянского Дмитрия Олеговича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу N А28-13789/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

к индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 304434521200193, ИНН 434800276284)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Маянский Д.О.) о взыскании 97 362 рублей 44 копеек штрафа, начисленного в связи с нарушением условий договора от 10.04.2001 N 3177 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маянский Д.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части суммы взыскания, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить штраф до размеров, соизмеримых с нарушениями обязательств по договору аренды.

17.01.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы Предпринимателем суд изготовил мотивированное решение по делу.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что нарушение условий пункта 2.2.6 договора аренды возникло по причине неполучения арендатором уведомления о повышении арендной платы в 2021 году. Применительно к нарушению пункта 2.2.7 договора ответчик поясняет, что в арендуемом помещении постоянно производятся работы по ремонту, в том числе ремонт пола (замена), укладка линолеума, ремонт стен (закрыты плитами ДВП), установка новых светильников, осталось покрасить потолок. По мнению ИП Маянского Д.О. суд первой инстанции не принял во внимание, что перепланировка помещения не производилась; в рассматриваемом случае имеют место неверно составленные технические паспорта. Заявитель жалобы, ссылаясь на незначительность нарушений, просит применить статью 333 ГК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о неверно составленных технических паспортах не подтвержден документально, кроме того актом проверки от 14.12.2020 N 677 выявлены иные нарушения условий договора аренды. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции Предприниматель не обращался.

Предпринимателем также представлены письменные возражения на отзыв Департамента.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Департамента документов о перепланировке.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

При обращении в суд с возражениями на отзыв Департамента Предприниматель представил новые дополнительные доказательства, а именно скриншоты видеозаписей.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют.

Поскольку вышеназванные доказательства поданы Предпринимателем через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они не подлежат возврату ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Киров" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2001 N 3177, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, Октябрьский пр.,58 общей площадью 79 кв.м, используется под мастерскую радиоаппаратуры (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2001, 27.06.2002).

Начало срока действия договора с 01.01.2002 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

В силу пункта 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002) арендатор обязуется заключить в 30-дневный срок со дня подписания договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные пунктами 3.2, 3.3 договора, а также производить оплату по договорам, указанным в пункте 2.2.4 настоящего договора (пункт 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

Арендатор обязуется производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении. После проведения капитального ремонта или перепланировки нежилого помещения (здания) арендатор обязан в 30-дневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить арендодателю справку из Бюро технической инвентаризации (пункт 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

Арендная плата составляет 52 997 рублей 58 копеек в год (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г.Кирова. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункты 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 -штраф в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

11.12.2020 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка помещения, по итогам которой был составлен акт N 677. В ходе визуального осмотра установлено следующее:

- фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеет обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов;

- в помещении N 21 (лестничная клетка) на стене имеются трещины; в объединенных помещениях N 7 и 8 на стенах и потолке есть следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала (штукатурка, краска), сырость и плесень;

- договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, воду, вывоз ТБО, договор страхования имущества за время проведения визуального смотра не представлены;

- выявлено наличие перепланировки, расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения технического паспорта Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 17.11.2011, проложенному к запросу департамента муниципальной собственности от 02.12.2020 N 01-09ДМС-31290вн, а именно помещения N 7 и N 8 путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение.

Департамент направил Предпринимателю предупреждение от 09.04.2021 N 2840-0106ДМС, в котором перечислил недостатки и нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения условий договора аренды и отраженные в акте N 677, а также указал на наличие задолженности по договору. Департамент предупредил о недопустимости нарушения условий договора аренды, в случае не устранения нарушений условий договора аренды Департамент указал, что будет вынужден применить меры ответственности, предусмотренные договором.

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности было принято решение за нарушения условий договора аренды помещения в части: не заключение договоров на коммунальные услуги (пункт 2.2.4 договора), не проведение ремонта, предусмотренного условиями договора аренды (пункт 2.2.5 договора), проведение перепланировки (переоборудования) помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.10 договора) рекомендовать Департаменту наложить на Предпринимателя на основании пункта 4.1.1 договора аренды штраф в размере годовой арендной платы без учета НДС (выписка из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 26.07.2021 N 1185).

Департамент направил Предпринимателю уведомление о наложении штрафа от 12.08.2021 N 6739-01-06ДМС, в котором уведомил Предпринимателя о наложении штрафа в размере годовой арендной платы - 97 362 рубля 44 копейки и потребовал в течение 30 дней с момента получения уведомления оплатить сумму штрафа.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Из приведенных норм следует, что договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 4.1.1 договора аренды от 10.04.2001 N 3177 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2001) в надлежащей форме согласовали условия о начислении штрафа в размере годовой арендной платы без НДС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3 договора.

Из материалов дела (в т.ч. акта от 14.12.2020 N 677, фотоматериалов к акту) следует, что ответчик не представил истцу при проведении проверки (и суду при рассмотрении дела) доказательства заключения договоров, предусмотренных в пункте 2.2.4 договора аренды от 10.04.2001 N 3177 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002); в арендуемом ответчиком помещении (в частности, помещениях N 7, 8) на стенах и потолке имеется разрушение штукатурки и краски, сырость и плесень, т.е. помещение содержится ответчиком в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии.

Кроме того, в рамках дел N А28-2521/2020, А28-8118/2020 Арбитражного суда Кировской области с участием Предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Кировской области приняты решения о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу ресурсоснабжающих организаций (предприятий коммунального обслуживания) задолженности за тепловую энергию, поставленную в т.ч. в помещение, арендуемое Предпринимателем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды от 10.04.2001 N 3177 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2002).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения требований пункта 2.2.4 договора аренды от 10.04.2001, которым предусмотрена обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок со дня подписания договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего содержания Предпринимателем арендуемого помещения подтверждается актом проверки от 14.12.2020 N 677, согласно которому фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеет обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов; в помещении N 21 (лестничная клетка) на стене имеются трещины; в объединенных помещениях N 7 и 8 на стенах и потолке есть следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала (штукатурка, краска), сырость и плесень.

Относительно нарушения ИП Маянским Д.О. требований пункта 2.2.10 договора аренды, предусматривающего запрет на проведение арендатором перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа по пункту 2.2.10 договора аренды за проведение несогласованной перепланировки помещения Департамент ссылался на акт осмотра от 14.12.2020 N 677, согласно которому расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения технического паспорта Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 17.11.2011, приложенному к запросу Департамента муниципальной собственности от 02.12.2020 N01-09ДМС-31290вн, а именно помещения N7 и N8 путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение.

Действительно, из представленного в материалы дела технического паспорта помещения, составленного на дату 17.11.2011, следует, что спорная перегородка находится справа от входной двери в помещение N 7. Приложенными к акту проверки от 14.12.2020 N 677 фотоматериалами подтверждается факт отсутствия перегородки в месте, указанном в вышеупомянутом техническом паспорте.

Оспаривая факт проведения перепланировки, Предприниматель ссылается на заключенный 20.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом Кировской области (арендодатель) и ИП Маянским Д.О. (арендатор) договор аренды N 2423. Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект N 58. Аналогичный договор представлен суду первой инстанции Департаментом.

Представленный суду первой инстанции 15.11.2021 Предпринимателем договор аренды от 20.10.1997 N 2423 содержит приложение - план, на котором слева от входной двери в помещение N 7 имеются исправления (часть плана заштрихована), справа от входной двери перегородка не обозначена.

Представленный суду первой инстанции 17.12.2021 Департаментом договор аренды от 20.10.1997 N 2423 также содержит приложение - план, на котором слева от входной двери в помещение N 7 имеется перегородка, справа от входной двери перегородка отсутствует.

24.12.2021 ИП Маянский Д.О. в качестве доказательства отсутствия в спорном помещении перегородки также представил суду первой инстанции инвентаризационный поэтажный план, составленный МУП Бюро технической инвентаризации 21.04.1998, на котором не отражено наличие перегородки ни справа, ни слева от входа в помещение.

Как указано выше, нарушение пункта 2.2.10 договора аренды обосновано Департаментом тем, что помещения N 7 и N 8 путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение, что противоречит плану помещения технического паспорта от 17.11.2011.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия перегородки в спорном помещении на дату заключения сторонами договора аренды от 10.04.2001, а представленный вместе с договором от 20.10.1997 N 2423 план не содержит указания на наличие перегородки справа от входа в помещение (как указано в техническом паспорте от 17.11.2011), следует признать, что Департамент не доказал факт нарушения ответчиком пункта 2.2.10 договора аренды.

Между тем, учитывая, что факт нарушения Предпринимателем пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 362 рубля 44 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушения им пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора аренды подлежат отклонению, поскольку при назначении штрафа в силу пункта 4.1.1 договора соблюдение ИП Маянским Д.О. указанных пунктов не учитывалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая расчет штрафа по существу, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет о снижении размера штрафа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь Предпринимателем и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А28-13789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маянского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева