Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-4410/21 по делу N А48-8562/2018

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А48-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Авдеева С.С. Серебренниковой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдеева Сергея Сергеевича Серебренниковой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу N А48-8562/2018(Е),

по заявлению финансового управляющего Авдеева Сергея Сергеевича к Сергееву Андрею Юрьевичу об оспаривании сделки должника,

третье лицо: Сергеева Юлия Викторовна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авдеева Сергея Сергеевича (ИНН 575100484200),

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу N А48-8562/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 в отношении Авдеева С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.01.2019, в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 Авдеев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 сообщение N 107, объявление N 77230626355.

Финансовый управляющий Авдеева С.С. Пашков В.А. обратился в арбитражный суд к Сергееву Андрею Юрьевичу (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018, заключенного между Авдеевым С.С. и Сергеевым А.Ю., и о возвращении в конкурсную массу должника земельного участка N 116 с кадастровым номером 90:11:150501:112, находящегося по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 Пашков В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Авдеева С.С., финансовым управляющим утверждена Серебренникова Ольга Валерьевна.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена: Сергеева Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего к Сергееву А.Ю. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Авдеева С.С. Серебренникова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий Авдеева С.С. Серебренникова О.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 Чуваковой Еленой Леонидовной, действующей от имени и по поручению гражданина РФ - Авдеева Сергея Сергеевича по доверенности, удостоверенной Могилевцевой Л.А.. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области 10 января 2018 года по реестру N 57/29-И/57-2018-1-17 (далее - продавец) и Ломтевым Родионом Андреевичем, действующего от имени и по поручению гражданина РФ Сергеева Андрея Юрьевича по доверенности, удостоверенной Могилевцевой Л.А.. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области 20.12.2017 года по реестру N 1-4036 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить, принадлежащий на праве собственности, земельный участок N 116, с кадастровым номером: 90:11:150501:112. находящийся по адресу: Республика Крым, Сакекий район, с/совет Молочненскнй, восточнее с. Витино на расстоянии 1,5 км, от уреза воды Черного моря, далее - имущество (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора разрешенное использование указанного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Границы передаваемого покупателю земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка. Отчуждаемый по настоящему договору земельный участок, принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права, от 08.05.2015, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2015 сделана запись регистрации Ш 90-90/016-90/015/001 /2015-1924/2.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что указанное имущество оценивается сторонами и продаётся за 900 000 руб. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Продавец, денежные средства в размере 900 000 руб. получил от покупателя до подписания настоящего договора в порядке предоплаты в счет обеспечения заключения настоящего договора. Продавец пересчитал совместно с покупателем денежные средства в размере 900 000,0 рублей и считают, что фактически, финансовый расчет между ними осуществлён наличными денежными средствами, полностью (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. 3.1. продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо имущественных прав, обременении (ограничений в использовании) и претензий третьих лиц, а также Государства, в отношении данного имущества. На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения (далее - объекты). Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Переход права собственности на указанное имущество подлежит регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Право собственности на указанный земельный участок возникает у Сергеева Андрея Юрьевича с даты государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункт 7.1. договора).

В пункте 7.3. договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца вышеуказанное имущество по настоящему договору, который сторонами признаётся как передаточный акт. Составление каких-либо дополнительных документов и актов не требуется.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделки существенно, в худшую сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночной стоимости), при этом сведения об оплате стоимости имущества, согласованной в договоре (900 000 руб.) у финансового управляющего отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом финансовый управляющий в обоснование своих требований также указал на статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, и что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.11.2018, а оспариваемая сделка заключена 23.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь статьями 454, 469, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, правомерно признал его заключенным, поскольку договор составлен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Сергеев А.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение своей финансовой возможности передать наличные денежные средства продавцу Авдееву С.С. по оспариваемому договору представил в материалы дела выписку по лицевому счету в АО "СМП Банк", согласно которой со своего личного счета он снял наличные денежные средства 18.01.2018 в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, у ответчика имелась финансовая возможность для расчета наличными денежными средствами с продавцом (должником) на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Должник факт получения им от ответчика наличных денежных средств в размере 900 000 руб. не оспорил, напротив, в своем отзыве от 30.11.2020 подтвердил, что фактический расчет между сторонами договора был произведен наличными денежными средствами полностью.

В ходе рассмотрения настоящего спора определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 и от 09.09.2021 были истребованы доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области), у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, г.Симферополь, пр. Кирова, д. 13).

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ответе от 21.09.2021 N 18/2706 представил суду выписку из ЕГРН на 2-х листах и копию регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, согласно которым земельный участок N 116, с кадастровым номером: 90:11:150501:112, находящийся по адресу: Республика Крым, Сакекий район, с/совет Молочненскнй, восточнее с. Витино на расстоянии 1,5 км, от уреза воды Черного моря 02.02.2018 г. был зарегистрирован за новым собственником Сергеевым Андреем Юрьевичем (л.д. 10, т. 2).

Таким образом, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленного регистрационного дела в отношении спорного земельного участка судом установлено, что 19.09.2018 между Сергеевым Андреем Юрьевичем (продавец) и Сергеевой Юлией Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого участка, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить земельный участок N 116, с кадастровым номером: 90:11:150501:112, находящийся по адресу: Республика Крым, Сакекий район, с/совет Молочненскнй, восточнее с. Витино на расстоянии 1,5 км, от уреза воды Черного моря за 800 000,0 руб. (п. 2.1. договора).

Таким образом, очередным собственником спорного земельного участка являлась Сергеева Ю.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 26.09.2018, из которой также следует, что 02.11.2018 право собственности Сергеевой Ю.В. на спорный земельный участок прекращено. Однако основания прекращения не указаны, а Сергеева Ю.В. обстоятельства прекращения права не раскрыла.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку цена сделки существенно, в худшую сторону, отличается от цены, по которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночной стоимости).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику Бутыриной Людмиле Викторовне, члену НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (ОГРНИП: 307575315000039).

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка N 116, с кадастровым номером 90:11:150501:112, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, находящийся по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино на расстоянии 1,5 км от уреза воды Черного моря на момент совершения сделки, а именно 23 января 2018 г.?

20.04.2021 было представлено заключение эксперта N 21/21 от 19.04.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки купли-продажи - 23.01.2018 г. определена в размере 1 855 500,0 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи и 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3860 от 09.08.2018).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение N 21/21 от 19.04.2021, суд правомерно пришел к выводу о соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ, и что данное заключени содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

При этом ни ответчиком, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта при проведении экспертизы.

Поскольку указанное заключение эксперта N 21/21 от 19.04.2021 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеет наглядных противоречий и соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание стоимость отчуждаемого имущества, согласованную сторонами в оспариваемом договоре (900 000 руб.), и рыночную стоимость, указанную в заключении эксперта (1 855 500 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону (в 2 раза) от рыночной цены спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В то же время, судом учтено, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реальной оплаты ответчиком спорного земельного участка в сумме 900 000 руб., а также наличие у ответчика финансовой возможности выплатить должнику указанную сумму.

В связи с этим суд правильно отклонил как необоснованный довод финансового управляющего, изложенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств оплаты Сергеевым А.Ю. спорного имущества.

Кроме того, Сергеев А.Ю. в обоснование своих возражений указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторов, поскольку договор займа, заключенный 13.03.2017 между должником и Сербиенко В.И., на основании которого данный кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 17.03.2021, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой, а в соответствии с нормами действующего законодательства недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При этом Сергеев А.Ю. также обратил внимание суда на то, что ему не могло быть доподлинно известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно общим источникам информации (официальный сайт ФССП) на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали открытые исполнительные производства, из которых покупатель Сергеев А.Ю. мог бы сделать вывод о наличии непогашенной у должника задолженности перед кредиторами. О написанных собственноручно расписках должника Сергееву А.Ю. также не могло быть известно.

Финансовый управляющий и лица, участвующие в деле, доводы ответчика документально не опровергли, доказательств обратного не представили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 также особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о применении к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как верно отметил суд области, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом следует учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий также должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Судом установлено, что 30.05.2019 финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве был представлен отчет о результатах своей деятельности. При этом к отчету приложено заключение по результатам анализа сделок должника от 24.05.2020, согласно которому финансовым управляющим были выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества должника, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве (в т.ч. оспариваемая сделка - лист отчета 128-129), а также представлена копия непосредственно самого оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2018 г. (лист отчета 140-144).

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату представления финансовым управляющим отчета (30.05.2019) ему уже было достоверно известно о заключении оспариваемой сделки, и что именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности в целях оспаривания сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий каких-либо возражений против применения исковой давности не заявил.

При этом факт смены арбитражного управляющего не имеет правового значения, так как смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 32 вышеназванного Постановления N 63, пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано финансовым управляющим в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.08.2020, при этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям (в данном случае на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу N А48-8562/2018(Е) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу N А48-8562/2018(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Авдеева Сергея Сергеевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова