Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3117/22 по делу N А76-4723/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-4723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камбулат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-4723/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камбулат" - Ческидова Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом);

ИФНС России по Калининскому району города Челябинска - Гаврилов И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом), Степаненко А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Камбулат" (далее - ООО "Камбулат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения N 19 от 19.11.2021.

ООО "Камбулат" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камбулат" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а именно налоговый орган во исполнение, принятого решения вправе приостановить действия расчетных счетов, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и работниками ООО "Камбулат" (выплата заработной платы), невозможности исполнения текущей обязанности по оплате налоговых платежей. Кроме того, ограничение в работе расчетных счетов может привести к невозможности развития организации (покупка техники, необходимой для осуществления добычи полезных ископаемых), и как следствие возможной приостановке деятельности организации. Из анализа счета 51 за 2021 год следует, что среднемесячные поступления на расчетный счет составляют 13 896 тыс. руб., а среднемесячные выплаты - 13 003 тыс. руб., а именно: поступления от покупателей за реализованную продукцию (62 счет) в среднем составляют 14 млн. руб., ежемесячные расходы на выплату заработной платы работникам (70 счет) и оплату страховых взносов (69 счет) составляют 2 млн. руб., уплата налогов в бюджет (68 счет) составляет 4 млн. руб., оплата поставщикам (60 счет) составляет 5 млн. руб. Также общество оплачивает банковские услуги. По состоянию на 07.02.2022 года на расчетном счете общества имеется денежных остаток в размере 14 167 тыс. руб. Согласно справке о размерах заработной платы и страховых взносов за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года начисления составляют 6 001 887 руб., среднемесячный размер начислений - 2 000 629 руб. Согласно справке о размере налогов, подлежащих к уплате в 1 квартале 2022 года, общий размер налогов, подлежащий к уплате по итогам 4 квартал 2021 года составляет 9 124 029 руб. Согласно договору купли-продажи спецтехники от 02.02.2022 ООО "Камбулат" приобрело карьерный экскаватор, чтобы обновить парк производственной техники к началу сезона добычи полезных ископаемых. Продажная стоимость техники составляет 28 512 тыс. руб., в том числе НДС - 4 752 тыс. руб. Имущество, на которое указывает налоговый орган невозможно реализовать, чтобы исполнить текущие обязательства общества по оплате текущих расходов (заработная плата, налоги, взносы, оплате взносов поставщикам энергоресурсов), кроме того, указанное имущество задействовано в производственном процессе, вывод какого либо имущества из производственного процесса приведет к невозможности исполнения работ по добычи, и как следствие приведет к остановке деятельности компании. Единовременное взыскание дебиторской задолженности, которая имеется у ООО "Камбулат" тоже не возможно, в виду того, что законодателем установлен порядок для взыскания дебиторской задолженности. Ввиду приостановление действия расчетов по текущему счету компании решением налогового органа N 3241 от 21.02.2022 общество не может произвести расчеты, в том числе и расчеты обеспечивающие ведение стабильного производственного процесса в организации.

В адрес суда от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что принятие обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и может повлечь утрату возможности исполнения решения инспекции по результатам выездной проверки в случае удовлетворения заявленных требований. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения решением N 19 от 19.11.2021 в части доначислений налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пеней по НДПИ, штрафа по НДПИ, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции, определив заявление как необоснованное, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камбулат" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 19.11.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом налоговым органом представлены сведения, согласно которым в собственности ООО "КАМБУЛАТ" находится следующее имущество:

- земельный участок для иных видов сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 74:23:1015002:119, площадью 273 000 кв. м., актуальная кадастровая стоимость 2 381 тыс. руб., дата регистрации25.03.2020;

- помещение, кадастровый номер 74:36:0606002:5392, площадью 21,5 кв. м., актуальная кадастровая стоимость 982 тыс. руб., дата регистрации 25.09.2019. Согласно данным РОСРЕЕСТРА обременения земельного участка и помещения отсутствуют.

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3256DR385, 2013 года выпуска, гос. рег. знак М464УК174, VIN 45YT5124051912201310, дата регистрации - 15.08.2019;

- прицеп к легковым автомобилям 821303 БЕЗ МОДЕЛИ, 2019 года выпуска, гос. рег. знак ВС350974, VIN X8L821303K0231156, дата регистрации - 22.07.2019.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 у организации числились следующие активы:

- материальные внеоборотные активы - 32 329 тыс. руб.;

- запасы - 4 782 тыс. руб.;

- финансовые и другие оборотные активы - 2 807 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 24.06.2021 проведена инвентаризация имущества ООО "КАМБУЛАТ".

По состоянию на 24.06.2021 у организации числилось следующее имущество:

- согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.06.2021: основные средства на сумму 36 738 тыс. руб.;

- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 24.06.2021: запасы на сумму 5 964 тыс. руб.;

- согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N КТ00-000001 от 24.06.2021: дебиторская задолженность составила 17 770 тыс. руб.

Согласно представленным по требованию инспекции от 07.10.2021 о представлении сведений об имеющихся у организации основных средствах, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности документам по состоянию на 25.10.2021 у организации числится следующее имущество:

- основные средства, остаточной стоимостью 26 502 тыс. руб.;

- запасы на сумму 4 511 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере 32 179 тыс. руб., при этом представлены составленные и подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "КАМБУЛАТ" в размере 27 200 тыс. руб. следующих контрагентов: - ООО "СКАЛА" ИНН 7448029132: задолженность перед ООО "КАМБУЛАТ" по состоянию на 11.10.2021 составляет 23 735 246,80 руб.; ООО "ОНИКС" ИНН 7447287067: задолженность перед ООО "КАМБУЛАТ" по состоянию на 25.10.2021 составляет 3 465 090,01 руб.

Из информации, представленной налоговым органом следует, что задолженность по обязательным платежам на текущую дату составляет 48 702 959,71, в том числе: 33 060 669,00 руб.-налог, 13 532 157,56 руб.-пени и 2 110 133,15 руб.-штраф, составляющая задолженность по оспариваемому решению, а также в связи с начислением ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2022 года по сроку уплаты 28.01.2022.

Согласно отчету по НДПИ за декабрь 2021 -отсутствует добыча сырья, в ноябре 2021 г. сумма расходов по добыче ПИ составила 6 125 446,15 руб. Согласно сравнительному анализу налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 и 3 квартал 2021 установлено снижение налоговой базы в 4 квартале 2021(32 208 882) по сравнению с 3 кварталом 2021 (44 014 515) на 11 805 633 руб.

Кроме того, налоговым органом, вынесено N 3241 от 21.02.2022 о принятии обеспечительных мер в приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налогового органа или достаточность средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер не будет обеспечен баланс частных и публичных интересов.

Целью приостановления исполнения ненормативного правового акта не может являться отсрочка исполнение такого акта.

Приостановление исполнения ненормативного правового акта является исключительным обстоятельством и допустимо только при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер апеллянтом не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его требований

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Кроме того, ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена ст. 79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апеллянта о принятии налоговым органом решения органа N 3241 от 21.02.2022 о приостановлении операций по счетам, что влечет невозможность для общества произвести расчеты, в том числе и расчеты обеспечивающие ведение стабильного производственного процесса в организации, что как следствие, может привести к остановке деятельности предприятия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 101 и 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии изложенных выше оснований для приостановления действия ненормативного правового акта инспекции, все доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия испрашиваемой меры.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-4723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камбулат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин