Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16468/22 по делу N А40-174294/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-174294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-174294/21, по иску ООО "ОКНА-ДОРСТРОЙ" (ИНН: 7725322706, ОГРН: 1167746638861) к ФГБОУ ВО "РГГУ" (ИНН: 7707033405, ОГРН: 1037700067118), 3-е лицо: ПАО "Росгосстрах Банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: Мартынова Т.Н. по доверенности от 14.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-ДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "РГГУ" (далее - ответчик) 458 275,33 руб. стоимости выполненных работ по контракту N 31АЭ от 07.12.2020, 760 934,65 руб. убытков в виде стоимости закупленных материалов, 365 941,70 руб. убытков в виде стоимости банковской гарантии, 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оконных блоков в помещениях учебно-административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Миусская пл., д.6с6.

Срок выполнения работ длится 35 календарных дней с 05.04.2021 по 09.05.2021 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 8 898 542,50 руб.

Условиями п. 9.1 контракта предусмотрена безотзывная банковская гарантия в размере 10% от цены работ (889 854,25 руб.), в счет обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 8.6 контракта истец имеет право не его одностороннее расторжение.

Вместе с тем во исполнение п. 9.1 контракта третье лицо выдало ответчику независимую банковскую гарантию N БС-0007680/20 от 30.11.2020 на сумму 889 854,25 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено решение о расторжении контракта.

Истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021, указав, что причиной пропуска установленных в п. 1.3 контракта сроков, явилось ненадлежащее исполнения ответчиком договорных обязательств.

В этой связи, учитывая факт закупки материала на сумму 1 102 178,47 руб., а так же их частичное израсходование, сумма в размере 760 934,65 руб. представляет собой, по мнению истца, убытки.

Кроме того, истец отметил, что ответчиком необоснованно выставлено требование о выплате банковской гарантии N БС-0007680/20 от 30.11.2020 на сумму 365 941,70 руб., стоимость которой квалифицирована истцом в качестве убытка.

Ссылаясь на расторжение контракта по вине ответчика, истец пояснил, что понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 14.05.2021, в связи с существенным нарушением истцом договорных обязательств в части своевременного выполнения работ (к дате расторжения выполнено 10% работ), суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 453, 715 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, основанного на актах по форме КС-2 и КС-3, предъявленных заказчику 02.06.2021, то есть, после даты расторжения контракта.

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и стоимости закупленного материала суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Убытки могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказан факт передачи закупленного материала ответчику, наличие причинной связи между покупкой спорного материала и заключением спорного контракта, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости закупки материалов.

Требование о взыскании упущенной выгоды не содержит документального обоснования, в частности, истец не обосновал, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило поведение ответчика, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Касательно требования о взыскании убытков в виде стоимости банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом контрактных обязательств (претензии ответчика N 01-41-410 от 13.04.2021, N 01-41-453 от 23.04.2021, N 01-41-452 от 23.04.2021, N 01-41-480 от 29.04.2021 на общую сумму 365 941,70 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в виде штрафов, начисленных ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (п. 6.5 и 6.6) взыскана с истца посредством удовлетворения гарантом требования бенефициара (ответчика) по независимой гарантии N БС-0007680/20 от 30.11.2020, следовательно, не является убытком в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, поскольку условиями технического задания не предусмотрена возможность складирования строительных материалов и мусора в помещениях объекта, при этом, обязанность ответчика по выделению путей перемещения строительных материалов и работников истца по объекту (лифты и лестницы) не предусмотрена условиями контракта.

Ссылка на превышение фактических объемов работ согласованным в контракте противоречит ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 743 ГК РФ, и в условиях отсутствия доказательств реального превышения стоимости работ, носит необоснованный характер.

В отношении проектной документации суд апелляционной инстанции отмечает, что ее скорректированный экземпляр передан истцу 02.04.2021 - до срока начала выполнения работ (05.04.2021). Документального подтверждения наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-174294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова