Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-2914/22 по делу N А57-15301/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А57-15301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Яковлевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2022 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу N А57-15301/2021 (судья Михайлова А.И)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (413453, Саратовская обл., Дергачёвский р-н, с. Камышево, ул. Суворовская, д. 25, ОГРН 1116413000879, ИНН 6410973170),

заинтересованные лица: Администрация Дергачёвского муниципального района Саратовской области (413440, Саратовская обл., Дергачёвский р-н, р.п. Дергачи, пл. Максима Горького, д. 4, ОГРН 1036401300000, ИНН 6410901017), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), общество с ограниченной ответственностью "СХ Трест" (410009, г. Саратов, 2-й Украинский пр-д, д. 5, кв. 70, ОГРН 1216400000464, ИНН 6452146454),

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (далее - ООО "МТС Ершовская") с заявлением о признании о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2021 N 064/10/18.1-578/2021 и предписания Саратовского УФАС России от 03.06.2021 N 064/10/18.1-578/2021.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МТС Ершовская" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, кроме антимонопольного органа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Администрацией Дергачёвского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 010421/3401414/01 о проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды земельных участков (лот N 1).

Предметом аукциона по лоту N 1 является аренда земельного участка общей площадью 7 730 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачёвский район, около пруда Дичков, кадастровый номер 64:10:080103:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.19).

Впоследствии победителем по указанному лоту признано ООО "МТС Ершовская".

17 мая 2021 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СХ Трест" (далее - ООО "СХ Трест") на действия организатора торгов - Администрации Дергачёвского муниципального района Саратовской области (далее - организатор торгов) при проведении указанного аукциона по лоту N 1, а именно: в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в извещении N 010421/3401414/01, размещённом на сайте www.torgi.gov.ru, не указаны допустимые параметры разрешённого строительства объекта и технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что привело к нарушению прав общества на получение сведений (т.1 л.д.106-108).

03 июня 2021 года Саратовским УФАС России вынесено решение N 064/10/18.1-578/2021 о признании жалобы ООО "СХ Трест" на действия организатора торгов - Администрации Дергачёвского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды земельных участков (извещение N 010421/3401414/01) (лот N 1) обоснованной (т.1 л.д.92-93).

Кроме того, 03 июня 2021 года антимонопольным органом организатору торгов выдано предписание N 064/10/18.1-578/2021 (т.1 л.д.94).

В соответствии с данным предписанием Администрации Дергачёского муниципального района Саратовской области необходимо:

1. В срок до 17.06.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам торгов заявки, поданные на участие в торгах; вернуть задатки, поступившие от участников торгов; внести изменение в извещение о проведении торгов, приведя его в соответствие с требованиями законодательства; продлить срок подачи заявок на участие в торгах.

2. Разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано извещение о проведении торгов.

3. В срок до 18.06.2021 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Считая решение Саратовского УФАС России и предписание незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "МТС Ершовская" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспоренных решения и предписания незаконными. При этом ООО "СХ Трест", не являясь участником торгов, в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ООО "СХ Трест" имело право подать жалобу в антимонопольный орган.

Согласно доводам апелляционной жалобы, какое-либо строительство на спорном земельном участке не предусмотрено, поскольку он является сельхозугодьем, что подтверждено представленной в материалы дела справкой Администрации Дергачёвского муниципального района Саратовской области от 24.06.2021 N 829. По мнению ООО "МТС Ершовская", при исполнении предписания Управления организатор торгов должен будет указать заведомо незаконные сведения о возможности строительства объектов недвижимости на земельном участке, являющимся сельхозугодьем. Кроме того, ООО "СХ Трест" не является участником торгов, его права опубликованным извещением не нарушены, следовательно, данное общество не имело права обжаловать действия организатора торгов в антимонопольный орган в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Жалоба ООО "СХ Трест" рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок подготовки, организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешённом использовании и принадлежности земельного участка к определённой категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), на участках с видом разрешённого использования "сельскохозяйственное использование" предусмотрено ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.15).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона по лоту N 1 является аренда земельного участка общей площадью 7 730 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачёвский район, около пруда Дичков, кадастровый номер 64:10:080103:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При этом в извещении N 010421/3401414/01, размещённом на сайте www.torgi.gov.ru, не указаны параметры разрешённого строительства объекта и технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения организатором торгов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный земельный участок является сельхозугодьем, что подтверждено предоставленной в материалы дела справкой Администрации Дергачёвского муниципального района Саратовской области от 24.06.2021 N 829. Какое-либо строительство на таком участке не предусмотрено.

Согласно указанной справке спорный земельный участок является сельхозугодьем и предназначен исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции. Вышеуказанный земельный участок включён в севооборот Дергачёвского муниципального района (т.1 л.д.34).

Однако данное обстоятельство не было документально подтверждено при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "СХ Трест", а также не указано в извещении о проведении торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что извещение N 010421/3401414/01 по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с видом разрешённого использования "сельскохозяйственное использование" (лот 1) не содержало сведений о параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Саратовского УФАС России является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении предписания Управления организатор торгов должен будет указать заведомо незаконные сведения о возможности строительства объектов недвижимости на земельном участке, являющимся сельхозугодиями отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием организатору торгов указано, в том числе внести изменение в извещение о проведении торгов, приведя его в соответствие с требованиями законодательства. Апелляционная коллегия отмечает, что данное требование не предполагает указания заведомо незаконных или недостоверных сведений.

Так, в случае, если земельный участок имеет вид разрешённого использования "сельскохозяйственное использование", организатору торгов надлежит указать в извещении сведения о параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае же, если земельный участок является сельхозугодьем и не предполагает строительства на нём каких-либо объектов, Администрации Дергачёвского района надлежит внести изменения в извещение, указав данные сведения, при этом приведя вид разрешённого использования земельного участка в соответствие с действительностью (например, по коду 1.2 Классификатора).

Таким образом, оспариваемое предписание Управления также является законным и обоснованным и не содержит незаконных и неисполнимых требований.

Довод ООО "МТС Ершовская" о том, что ООО "СХ Трест" не является лицом, которое вправе обжаловать действия организатора торгов отклонён судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В жалобе ООО "СХ Трест" содержалось указание на нарушение со стороны организатора торгов, допущенное им при публикации сведений в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "СХ Трест" касалась нарушения организатором торгов установленного законом порядка размещения информации о проведении торгов, данное общество в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО "СХ Трест" имело право подать жалобу в антимонопольный орган.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что публикация сведений в извещении с нарушением установленных требований нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу N А57-15301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура