Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-2172/22 по делу N А64-10043/2021

город Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А64-10043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Русмясо": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области старшего судебного пристава Лопоуховой М.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "Газпром газораспределение Тамбов": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Право и Просвещение": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Тамбову: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФК по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Министерства Финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмясо" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу N А64-10043/2021 по заявлению ООО "Русмясо" к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области (начальник отделения - старший судебный пристав Лопоухова М.В.) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 N 68013/21/50262 об оценке имущества должника заинтересованные лица: 1) УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов, 2) ПАО "МРСК Центра", г.Тамбов, 3) АО "Газпром газораспределение Тамбов", 4) АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", 5) ООО "Право и Просвещение", 6) ИФНС России по г.Тамбову, 7) УФК по Тамбовской области, 8) Министерство Финансов РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмясо" (далее - ООО "Русмясо") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области начальник отделения старший судебный пристав Лопухова М.В. о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 N 68013/21/50262 об оценке имущества должника.

Определением от 24.03.2022 дело N А64-10043/2021 передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Русмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что независимо от наличия в сводном производстве, исполнительных листов, выданных районным и мировым судом общей юрисдикции, спор об обжаловании постановления оценки имущества от 22.11.2021 подлежит рассмотрению арбитражным судом, исключительная юрисдикция арбитражного суда вытекает из императивных критериев, установленных ст.128 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку все судебные акты в рамках которых возбуждены исполнительные производства связаны с предпринимательской деятельностью заявителя (ООО "Русмясо") как юридического лица, все взыскатели являются юридическими лицами действующими в экономической сфере и исполнительные производства возбуждены в связи с предпринимательской деятельностью должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Никифоровском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "РусМясо" N 8503/17/68013-СП, возбужденное на основании исполнительных документов арбитражного суда и мировых судов.

В рамках сводного исполнительного производства N 8503/17/68013-СП старшим судебным приставом Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Лопоуховой М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника от 22.11.2021.

ООО "РусМясо", не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 N 68013/21/50262 об оценке имущества должника.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом области и судом апелляционной инстанции установлено, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2021, находятся исполнительные производства N 3782/20/68013-ИП от 23.03.2020, N 3783/20/68013-ИП от 23.03.2020, N 3784/20/68013-ИП от 23.03.2020, возбужденные при исполнении исполнительных документов, выданных Мировым судьей Никифоровского района.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что в состав сводного исполнительного производства N 8503/17/68013-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и мировыми судьями, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями, и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении таких требований заявитель не представил, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу N А64-10043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов