Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15092/22 по делу N А40-207113/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-207113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-207113/21, по иску ООО "ТРАНССТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1057747413767) к ОАО "ЗИНВЕСТ" (ОГРН: 1027739213655) об обязании направить счета-фактуры,

При участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова Л.Я. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Овчаренко Э.В. по доверенности от 04.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроимеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Зинвест" (далее - ответчик) об обязании составить с соблюдением требований, указанных в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ и направить в адрес истца счетов-фактур:

- по договору субподряда N 834-17/16 от 19.12.2016 на реализацию строительно-монтажных работ в сумме 16 310 179,37 руб.;

- по договору N П58/97-23/16 от 10.12.2016 на реализацию строительно-монтажных работ на сумму 23 424 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическому положению дел и вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Зинвест" о взыскании денежных средств по договору субподряда от 19.12.2016 N 834-17/16 в размере 20 453 158,89 рублей, неосновательного обогащения по договору субподряда от 10.12.2016 N П58/97-23/16 в размере 11 500 000 руб., задолженности и неустойки по договору поставки от 05.06.2017 N ДР-47-17 в размере 4 859 269,56 рублей, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось под номером N А40-152565/2018.

Определением от 11.12.2019 г. по делу N А40-152565/2018 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Зинвест" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности по договору субподряда N П58/97-23/16 от 10.12.2016 г. в размере 50 554 146,06 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ по договору субподряда N П58/97-23/16 от 10.12.2016 г. в размере 5 055 414,61 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г., оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г. по делу N А40-152565/2018, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Зинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" неосновательное обогащение по договору N 834-17/19 от 19.12.2016 г. в размере 20 453 158,89 руб., задолженность по договору N ДР-47-17 от 05.06.2017 г. в размере 1 997 017,96 руб., неустойку в размере 199 702 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 118800 руб., расходы по оплате экспертизы 130680 руб.

В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в пользу Открытого акционерного общества "Зинвест" задолженность в размере 11 924 330 руб., пени в размере 1 192 433 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 200 руб., расходы по оплате экспертизы 148 680 руб.

В остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскано с Открытого акционерного общества "Зинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" 9 533 115,85 руб., расходы по госпошлине в размере 53 600 руб.

Возвращено ООО "Трансстроймеханизация" перечисленные на депозит суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 177 620,07 руб.

Истец ссылается, что поскольку упомянутым выше решением суда установлено несоответствие между объемом и стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, предъявленных субподрядчиком к приемке, Общество обратилось к ответчику с требованием оформить и выставить счета-фактуры на объем работ, дополнительно установленный указанными судебными актами исх. N БУХ22/07/2021/1 от 22.07.2021.

Письмом от 20.08.2021 N 01-24 ответчик отказался выставить требуемые счетафактуры, сославшись на отсутствие обязанности по их выставлению в текущей ситуации. Однако истец полагает, что действия ответчика неправомерны, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ продавец реализуемых товаров (работ, услуг) обязан как плательщик налога на добавленную стоимость обязан дополнительно к цене реализуемых благ предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В случае получения продавцом сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) он также обязан предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

Ч. 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено выставление счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура, выставленная покупателем продавцу при получении оплаты за товар (работы, услуги), служит основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему продавцом товаров (работ, услуг).

Истец, полагая, что взысканные судом суммы являются фактически реализацией ответчиком услуг, считает, что ответчик обязан выставить истцу счеты-фактуры.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность продавца, подрядчика передать счет-фактуру; налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Таким образом, заявленные требования общества являются необоснованными, так как согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 307 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Данный довод подтверждается судебной практикой по делам N А41-7645/08, N А40-4315/07, N А40-52752/10.

Непредставление счета-фактуры одной стороной гражданско-правового обязательства другой стороне влечет для другой стороны право не предъявить требование не о передаче соответствующего документа в натуре, а предъявить требование о применении к неисправной стороне имущественных мер воздействия (в частности, возмещения убытков).

Так, налоговым законодательством понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено.

Гражданским законодательством также не предусмотрен способ защиты, предполагающий передачу объекта, отсутствующего в натуре, и при этом не являющегося вещью, обладающей экономической (имущественной) ценностью.

Для восстановления прав по утраченным документам, ряда иных случаев законодательством предусмотрено вызывное производство, однако данный способ защиты к покупателям, которые ввиду отсутствия составленной поставщиками счетов-фактур, не праве воспользоваться налоговым вычетов, не применяется.

Гражданско-правовым способом защиты является требование, непосредственно направленное на устранение экономических (имущественных) потерь от того, что одна сторона гражданско-правового обязательства ненадлежаще документировала реализационную операцию и тем самым не позволила другой стороне получить налоговый вычет.

Поэтому неоформление или ненадлежащее оформление подрядчиком счета-фактуры в связи с выполнением подрядчиком работ является основанием для предъявления к нему заказчиком требования не о представлении счета- фактуры, а о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере неполученного налогового вычета.

В случае не представления ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения, истец вправе не производить оплату стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том, что не представление документов не влечет нарушение прав истца.

При этом суд учитывает, что денежные средства взысканные судом в рамках дела N А40-152565/2018 подлежат уплате истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности принятия к своему бухгалтерскому учету указанных затрат на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-207113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова