Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-746/22 по делу N А60-53413/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-53413/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Уют-сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 декабря 2021 года

по делу N А60-53413/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Уют-сервис" (ИНН 6646016574, ОГРН 1106646000625)

к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Центральная районная аптека N 80" (ИНН 6636002484, ОГРН 1026602053818)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию жилого фонда, по оплате взносов на капитальный ремонт.

Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "Уют-сервис" (далее - МУП АГО "Уют-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Центральная районная аптека N 80" (далее - МУП "ЦРА N 80", ответчик) о взыскании о взыскании 119 434 руб. 71 коп. - за услуги по содержанию жилого фонда, 77 663 руб. 41 коп. - по оплате взносов на капитальный ремонт, сумму уплаченной госпошлины - 6 913 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не были исследованы и оценены представленные вместе с исковым заявлением доказательства: письмо Артинского РЭС о том, что ответчик не имеет отдельного ответвления на ввод (то есть энергоснабжение осуществляется через общедомовые коммуникации); не учтено то, что оба сооружения (пристрой и само здание) возводились по одному проекту одновременно (как одно сооружение).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. По утверждению ответчика, электроснабжение МУП "ЦРА N 80" осуществляется от отдельного вводно-распределительного устройства ВРУ-04 кВ аптеки, расположенного в помещении пристроя аптеки. Все правоустанавливающие документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что здание аптеки является самостоятельным, содержание и ремонт сетей (теплотрассы, водонапорных сетей) - аптека осуществляет самостоятельно, за собственный счет.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) N 16 от 20.08.2012, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Рабочей Молодежи, д. 62 и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

МУП АГО "Уют-сервис" открыт специальный счет для формирования фонда на капитальный ремонт данного дома.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в указанном МКД, общей площадью 569,6 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 6 от 10.10.2011 с актом приемки-передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 66 АД 940324, представленным в дело кадастровым паспортом от 15.03.2011 АГ N 752786,

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 7 от 01.01.2020 (далее - договор), предметом которого является содержание и ремонт общего имущества объектов, принадлежащих заказчику, в том числе, по адресу: п. Арти, ул. Рабочей Молодежи, 62 - площадь 71 кв.м (пункт 1.1 договора, приложение к договору - расчет на услуги на 2020 год).

Ответчик производит истцу оплату за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт МКД по адресу: п. Арти, ул. Рабочей Молодежи, 62, исходя из площади принадлежащего ему встроенного нежилого помещения 71 кв.м.

Истец полагает, что плата за содержание общего имущества и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт МКД должны уплачиваться исходя из площади 294,5 кв.м. (223,5 кв.м + 71 кв.м), включая помещения, расположенные в самом МКД, а также в пристрое к дому.

По утверждению истца, МКД и пристрой строились одновременно единым объектом по общему проекту, имеют общий фундамент и общие коммуникации, отдельных вводов коммуникаций нет; отдельные точки ввода и врезки труб к пристрою отсутствуют; пристрой имеет общие с многоквартирным домом помещения и места общего пользования, также отсутствует отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации пристроя.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 197 098 руб. 12 коп. долга за период с 16.10.2018 по 15.10.2021, в том числе, 119 434,71 руб. за услуги по содержанию и 77 663,41 руб. взносов на капитальный ремонт, истец производит начисления на площадь помещений 223,5 кв.м, учитывая, таким образом, произведенные ответчиком платежи в отношении помещений площадью 71 кв.м.

Досудебная претензия истца от 24.08.20231 N 211 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что здание аптеки лит.А1 является самостоятельным зданием, расположено на отдельном земельном участке (кадастровый паспорт здания от 15.03.2011 АГ N 752786, кадастровый план земельного участка от 27.12.2002 N 03-2/02-572,выписка из ЕГРН от 12.11.2021), само помещение общей площадью 569,6 кв.м, в том числе, на 1 этаже зданиям МКД встроенное помещение площадью 71 кв.м, пристрой 223,5 кв.м первый этаж, 275,1 кв.м. техподполье.

По утверждению ответчика, пристрой аптеки (литер А1) не входит в состав многоквартирного жилого дома, и, соответственно, не входит в перечень помещений, перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Пристрой имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, транзитом прошедшие через МКД. Канализация в пристрое автономная, не имеет общих стояков и отводов с МКД. Все приборы учета автономные. Электроснабжение помещений аптеки выполнено от вводного щита, который находится в помещении пристроя и установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Электрического оборудования, которое является общим имуществом с многоквартирным домом, нет. Над кровлей пристроя отсутствуют помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания МУП "ЦРА N80" не пользуется.

Согласившись с обоснованностью заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ ответчик, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Ответчиком производилась оплата исходя из встроенной части нежилых помещений, площадью 71 кв.м, расположенных на первом этаже МКД в контуре внешних стен здания МКД. В отношении иных помещений оплата ответчиком не произведена со ссылкой на то, что указанные помещения являются самостоятельным зданием (лит. А1), пристроенным к зданию МКД (лит. А).

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истцом в материалы дела представлена справка БТИ от 27.06.2021 N 238, согласно которой, по состоянию на 03.05.1982 имеются общие сведения о доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, улица Рабочей Молодежи, дом N 62; многоквартирный жилой дом (литера А), число этажей-5, и теплый пристрой (литера А1), число этажей-1, были построены в 1982 году; материал стен: железобетонные плиты; физический износ: 10 %; инвентарный номер объекта: 3414\01\04-00. Строительство дополнительных пристроев к многоквартирному жилому дому не проводилось; границы объекта не изменились.

Из представленного ответчиком кадастрового паспорта здания от 15.03.2011 АГ N 752786 также следует, что спорный объект (лит. А1) введен в эксплуатацию в 1982 году; общая площадь изменилась за счет ранее не учтенного цокольного этажа.

Прилагаемым к кадастровому паспорту здания планом объекта подтверждается то, что спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенным объектом, поскольку часть помещений (площадью 71 кв.м) находится непосредственно на первом этаже МКД, является встроенной частью жилого дом.

Согласно выкопировке из технического паспорта с приложением экспликации (приложены к исковому заявлению) встроенные и пристороенные нежилые помещения сообщаются между собой коридором.

Утверждение ответчика о наличии самостоятельного подключения ко всем энергоресурсам опровергается следующими доказательствами, приложенными истцом к исковому заявлению:

приложением к договору N 18 от 09.01.2020 (между МУП АГО "Водоресурс" и истцом) - Актом N 1 разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям (водопровод и канализация) с приложением схемы разграничения инженерных сетей, из которых следует, что водоснабжение встроенно-пристроенных помещений аптеки осуществляется путем врезки в подвале МКД; ответчик несет ответственность только за внутреннюю водопроводную разводку по зданию аптеки; вывод стоков от аптеки осуществляется отдельно в КК1, присоединенный к канализационному коллектору организации ВКХ;

письмом АС "Артинский завод" от 24.11.2020 N 01.6/782, согласно которому теплоснабжение МУП "ЦРА N 80" (п. Арти, ул. Рабочей Молодежи, 62) осуществляется от общего ввода в дом;

письмом ОАО "МРСК Урала" - филиал "Свердловэнерго" Западные электрические сети от 10.08.2021 N СЭ/ЗЭС/29/398, согласно которому МКД по адресу п. Арти, ул. Рабочей Молодежи, д. 62 запитан от ТП-1417 "Высотка" до ВРУ-0,4кВ МКД через кабельную линию 0,4кВ (КЛ-0,4кВ АВВГ 3*70+1*50 L=60M), находящуюся на балансе ПО ЗЭС АРЭС, МУП АГО "Центральная районная аптека" отдельного ответвления на ввод не имеет.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что наличие самостоятельного канализационного выпуска и обособленность земельного участка, не является достаточным для характеристики пристроя лит.А1 как самостоятельного здания. При этом наличие внутренней разводки сетей водоснабжения характерно для любого помещения в доме и для рассматриваемого спора квалифицирующим признаком не является.

В то же время, подтвержденный представленными истцом доказательствами и не опровергнутый документально ответчиком факт технологического присоединения систем ресурсоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений пристроя к общедомовым коммуникациям, свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения пристроенного помещения аптеки от систем, расположенных в МКД, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в помещения пристроя лит. А1 прекратится.

Наличие единой общей стены между встроенными и пристроенными помещениями, сообщение этих помещений коридором, одновременный ввод здания МКД лит. А и пристроя лит. А1 в эксплуатацию в 1982 году свидетельствует об их архитектурном единстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Как указывалось выше, договор на содержание и ремонт общего имущества N 7 от 01.01.2020 заключен между сторонами лишь в отношении площади встроенного помещения - на 71 кв.м.

Ставка платы за содержание в указанном договоре установлена в соответствии с нормативным актом, устанавливающим размер платы на жилищные услуги для населения Артинского городского округа, и в соответствующем размере принята к расчету цены иска.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно со своей долей исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Распределение бремени содержания общего имущества иным образом (в том числе, с учетом конкретных характеристик помещения), исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 5-П, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД; в рассматриваемом случае такое решение собственниками не принималось.

Следовательно, наличие между сторонами договора, предусматривающего участие ответчика в расходах исходя из меньшей площади, не снижает фактический объем его обязательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта пользования общим имуществом МКД, следует отметить, что состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, расчет истца, является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 119 434,71 руб. за услуги по содержанию и 77 663,41 руб. взносов на капитальный ремонт за период с 16.10.2018 по 15.10.2021 подлежат удовлетворению.

По приведенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.12.2021) по делу N А60-53413/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Центральная районная аптека N 80" (ИНН 6636002484, ОГРН 1026602053818) в пользу муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Уют-сервис" (ИНН 6646016574, ОГРН 1106646000625) 197 098 руб. 12 коп. задолженности, в том числе 119 434 руб. 71 коп.. за услуги по содержанию общего имущества и 77 663 руб. 41 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 16.10.2018 по 15.10.2021, кроме того 6 913 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

М.В. Бородулина