Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5882/22 по делу N А41-76941/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-76941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "НКС" - представитель Борцова Е.О., по доверенности от 24.12.2021 N 4,

от ОАО "НПТО ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-76941/21, по иску АО "НКС" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 460 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2019 за период с мая по август 2021 гг., 20 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 27 807 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-76941/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.149-150).

Не согласившись с принятым решением ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "НПТО ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "НКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2019 АО "НКС" (арендодатель) и ОАО "НПТО ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество (далее - имущество), перечень и местонахождение которого указывается сторонами в акте приема-передачи имущества (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно п. 5.1 договора, оплата производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный платеж составляет 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.2 договора, срок аренды - 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года (включительно).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества (л.д. 9).

По истечении срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с мая по август 2021 гг., задолженность составила 1 460 000 руб.

Претензии ОАО "НКС" 14.07.2021 N 16 (л.д. 35), от 19.08.2021 N 19 (л.д. 37), от 10.09.2021 N 23 (л.д. 39) с требованием о погашении задолженности оставлены ОАО "НПТО ЖКХ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 9).

ОАО "НПТО ЖКХ" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "НКС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 460 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 15.10.2021 в размере 20 725 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование имуществом обусловлено уклонением истца от его принятия, несостоятелен, поскольку, ответчиком не доказан факт возврата спорного имущества из пользования и договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок согласно положениям действующего законодательства и не зависит от согласия Ответчика на его пролонгацию на неопределённый срок, а является следствием действий Ответчика (оплата по договору по истечении его действия).

Фактическое пользование имуществом по истечении действия договора, подтверждается также вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области N А41-67097/2020 от 11.12.2020 г., решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86889/20 от 16.03.2021, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42052/21 от 10.09.2021, о взыскании задолженности за иной период.

Ответчиком также указано, что после истечения срока договора аренды должен быть оплачен по рыночной цене, установленной отчетом об оценке N 18/2020 от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Более того, приведенные доводы ответчика неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел N А41-67097/2020, N А41-86889/20, а также N А41-42052/21, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств того, что истец своими действиями уклонялся от приемки арендованного имущества, а также факт его возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-76941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина