Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19397/22 по делу N А40-271905/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-271905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-271905/21,

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ПО ГИРАКС"

о взыскании 3 129 396 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Роменский Ю.В. по доверенности от 02.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО ГИРАКС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 2 629 396,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

27 июля 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ N 08-07-СП (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п.1.1. Договора) Истец обязался выполнить работы по устройству ИТП на объекте: "Жилое здание N 3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (далее - Объект).

Согласно условиям Договора (п.2.1. Договора) стоимость работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 360 149,00 руб. (с НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения N1 к Договору).

Истцом выполнены работы по Договору в полном объеме на сумму 9 360 149,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных Сторонами:

- КС-2, КС-3 от 31.10.2020 г. на сумму 6 217 412,45 руб. (с НДС 20%);

- КС-2, КС-3 от 31.11.2020 г. на сумму 387 387,04 руб. (с НДС 20%);

- КС-2, КС-3 от 31.12.2020 г. на сумму 1 172 354,03 руб. (с НДС 20%);

- КС-2, КС-3 от 11.01.2021 г. на сумму 1 582 995,48 руб. (с НДС 20%),

всего на сумму 9 360 149,00 руб. (с НДС 20%).

Согласно п. 6.5 Договора Ответчик за вычетом полученного аванса оплачивает Истцу выполненные по настоящему Договору работы через 30 (Тридцать) календарных дней, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Из материалов дела усматривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 629 396 руб. 94 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 43-62).

Данные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации документов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами договора без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-271905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина