Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-3125/22 по делу N А12-16852/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А12-16852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Долгополова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-16852/2021 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кильдеевой Марьям Калиновны (14.05.1958 года рождения, место рождения: с. Лятошинка Ставропольского района, Волгоградской области; место регистрации: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Кано, ул. Волжская, д. 10, кв. 1, ИНН - 342910426729, СНИЛС - 00721151693),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича - Ляховой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть оглашена 21.07.2021) Кильдеева Марьям Калиновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, и ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Кильдеевой М.К. Кильдеева М.К. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Стояна Р.С. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Стояна Р.С. денежные средства в сумме 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении.

Не согласившись с определением суда, Долгополов Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу N А12-16852/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.01.2022 Долгополов Ю.В. прибыл для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании ко времени, указанном в судебном акте, однако в связи с введением полного ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, начиная с 02.02.2022 и по 18.02.2022 (согласно объявления на входе в суд), апеллянта ни для ознакомления с делом, ни для участия в судебном заседании не допустили, объяснив, что все дела отложены и будет дополнительное извещение, однако 08.02.2022 судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, по мнению Долгополова Ю.В., указанными обстоятельствами были созданы ограничения в изложении своей позиции по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника; финансовый управляющий не совершил всех необходимых и обязательных действий по отысканию и реализации имущества должника; согласно сведений о размере поступающих и использованных средств должника, она получала кроме пенсии ещё и заработанную плату, поступающие на расчётные счета суммы в виде заработанной платы не подтверждают факт их полного размера; не разрешён финансовым управляющим вопрос об имущественном положении детей должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Стоян Р.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, в реестр включены требования на общую сумму 699 285,60 руб., из которых погашено - 38 563,76 руб. (5,51%), остальные требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств в достаточном размере.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

У должника в собственности недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; счета должника заблокированы, реестр требований кредиторов закрыт.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки Кильдеевой М.К., не соответствующие законодательству Российской Федерации и подлежащие оспариванию.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Кильдеевой М.К.

Должник состоит в браке с Кильдеевым Р.Ж., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника Кильдеевой М.К. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, что иное имущество у должника отсутствует, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Также по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, судом правомерно завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Кильдеевой М.К.

Долгополовым Ю.В. доказательств того, что финансовый управляющий должника не совершил всех мероприятий для максимального пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апеллянта о том несовершении финансовым управляющим всех необходимых и обязательных действий по отысканию и реализации имущества должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доказательств получения должником дохода в ином, большем размере, что позволяло бы погашать кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется, следовательно, довод апеллянта о том, что поступающие на расчётные счета суммы в виде заработанной платы не подтверждают факт их полного размера, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд правомерно перечислил арбитражному управляющему с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их верными.

Ссылка Долгополова Ю.В. на то, что не разрешен финансовым управляющим вопрос об имущественном положении детей должника, несостоятельна, поскольку Кильдеева М.К. несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что определение было вынесено без возможности участия Долгополова Ю.В. в судебном заседании и при наличии ограничений со стороны руководства суда на проведение судебных заседаний, не принимается судебной коллегией.

Заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, Долгополов Ю.В. не был лишен возможности направить письменные возражения и дополнительные доказательства в суд с использованием информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru), либо с использованием услуг почтовой связи.

Следует также отметить, что явка сторон не была признана судом первой инстанции обязательной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-16852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова