Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2472/22 по делу N А46-18086/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А46-18086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18086/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Вялых Дмитрию Николаевичу (ИНН 550306041842, ОГРН 317554300082522) о взыскании 415 335 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. по доверенности от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вялых Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Вялых Д.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2016 N Д-Кр-14-63 за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 в сумме 222 577 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2020 в размере 192 757 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18086/2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Вялых Д.Н. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 21.01.2016 N Д-Кр-14-63 за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в сумме 74 372 руб. 07 коп., а также пени за период с 11.09.2018 по 30.11.2020 в размере 39 992 руб. 46 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 431 руб.государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что ответчик, подписав дополнительное соглашение от 19.05.2020 к договору, признал наличие задолженности с 27.01.2017, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для его проведения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вялых Д.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:87, площадью 2456 кв.м, предоставленного по договору аренды от 21.01.2016 N Д-Кр-14-63 (далее - договор).

Предприниматель вступил в данный договор на основании соглашения к договору аренды от 19.05.2020 в связи с государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение площадью 406,60 кв.м., осуществленной 24.01.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 19.05.2020 ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:87 определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы, указанном в приложении N 1 к настоящему соглашению, и составляет для Вялых Д.И. с учетом 2456/17933 доли в праве пользования земельным участком с 25.01.2017 по 01.11.2017 - 10 651 руб. 98 коп., с 02.11.2017 по 31.12.2017 - 3 542 руб. 10 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2 862 руб. 16 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 542 руб. 10 коп., с 01.01.2020 - 3 648 руб. 37 коп.

Арендаторы обязуются оплачивать арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3 соглашения от 19.05.2020).

В последующем, письмом от 26.08.2021 N Исх-ДИО/6255 Департамент уведомил арендатора о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п".

Указывая на то, что по состоянию на 30.11.2020 сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 составляет 222 577 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2021 в размере 192 757 руб. 78 коп. истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 300, 330, 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признал исковые требования Департамента о взыскании суммы долга обоснованными, между тем, установив по заявлению ответчика факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.01.2017 по 31.08.2018, а также по требованиям о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 31.08.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в сумме 74 372 руб. 07 коп., а также пени за период с 11.09.2018 по 30.11.2020 в размере 39 992 руб. 46 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, доказательства исполнения обязательств по арендной плате не представил, между тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как и сказано выше, суд первой инстанции с учетом обстоятельств обращения истца с настоящим иском 05.10.2021 и необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 25.01.2017 по 31.08.2018, в связи с чем исковые требования Департамента удовлетворены судом первой инстанции частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ (введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, то течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности).

Применительно к изложенным выше нормам права и обстоятельств дела следует, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, возникший из договора, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В настоящем случае между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору аренды, государственная регистрация которого осуществлена 01.06.2020.

В пунктах 2, 3 соглашения к договору установлен ежемесячный размер арендной платы ИП Вялых Д.Н., а также установлено, что арендаторы обязываются оплачивать арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Из пункта 7 соглашения к договору аренды следует, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и распространяется свое действие на правоотношения, возникшие с 25.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заключив соответствующее соглашение к договору с указанием об оплате аренды с 27.01.2017, ответчик выразил согласие об оплате пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды, с 27.01.2017.

Таким образом, подписание ответчиком соглашения к договору фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его заключению, с учетом определенных договором условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-16375/2019.

Соответственно, заключив соглашение от 01.06.2020, ответчик признал наличие за собой задолженности, начиная с 25.01.2017, следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 01.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за весь период, заявленный истцом (с 25.01.2017 по 30.11.2020).

Устанавливая сумму арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сводным расчетом истца, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 23.12.2021, поскольку таковой соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора (составлен с учетом состоявшихся оплат задолженности), а также составлен с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, действующей в соответствующий спорный период, на условиях, предусмотренных договором аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 146 889 руб. 20 коп. за период с 25.01.2017 по 30.11.2020.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 30.11.2020 в размере 192 757 руб. 78 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются обоснованными, что согласуется со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, с учетом отсутствия оснований полагать срок исковой давности пропущенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении акцессорных требований истца за период с 11.09.2018 по 30.11.2020, являются необоснованными.

Исходя из расчета истца, неустойка начислена за период с 11.02.2017 по 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для постановки иных выводов, учитывая положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Указанное означает, что по условиям соглашения спорный период (с 25.01.2017) должен быть оплачен в срок до 10-го числа текущего месяца после подписания соглашения, то есть погашение ранее возникшей задолженности (с 25.01.2017 по июнь 2020 года) должно быть осуществлено не позднее 10.06.2020.

В данной связи, акцессорные требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 25 464 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из наличия задолженности по состоянию на 11.06.2020 в сумме 138 504 руб. 27 коп. и далее применительно к каждому месяцу (по ноябрь 2020 года включительно) путем увеличения задолженности на сумму ежемесячной арендной платы 3 648 руб. 37 коп..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18086/2021 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18086/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялых Дмитрия Николаевича (ИНН 550306041842, ОГРН 317554300082522) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения): 644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) задолженность по договору от 21.01.2016 N Д-Кр-14-63 6 за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 в сумме 146 889 руб. 20 коп., а также пени за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 25 464 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялых Дмитрия Николаевича (ИНН 550306041842, ОГРН 317554300082522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 692 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко