Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10232/22 по делу N А40-187472/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-187472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-187472/21

по иску ООО "Паритет"

к ООО "Меланж"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошенко Р.О. по доверенности от 17.01.2022 N 2;

от ответчика - Адаев М.Н. по доверенности от 23.08.2021 б/н, Золотов Д.Р. по доверенности от 22.02.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меланж" о взыскании задолженности в размере 1 002 369,44 руб., неустойки в размере 100 236,94 руб.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательств заблаговременного направления их ответчику в нарушение требований ч.3 ст.65 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ цедента по договору, на основании которого заявлены исковые требований, судом оставлено без рассмотрения, поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.07.2020 истец приобрел право требования с ответчика суммы денежных средств в размере 1 002 369,44 руб., вытекающие из договора поставки N 84/1 от 09.06.2018.

Указанная сумма является задолженностью за поставленный товар.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования в отношении указанной суммы, однако оплату не произвел.

На основании п.10.3.1 договора поставки истец в связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара начислил неустойку в сумме 100 236,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, не представил доказательств ее наличия, кроме того, в материалы дела не представлены доказательств исполнения истцом обязательства по оплате переданных по договору цессии прав требования, следовательно, отсутствуют доказательства возникновения соответствующего обязательства у ответчика по отношению к истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар ответчику был поставлен ЗАО "Славпром", ответчиком не оплачен, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом не представлены оригиналы первичных[ документов, подтверждающих факт поставки ответчику и принятия им товара.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, что не позволяет определить каким образом образовалась спорная задолженность.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил критически акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности, что также исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-187472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова