Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18806/22 по делу N А40-191808/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-191808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-191808/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115) о взыскании штрафа в размере 16 491 913,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: Масенков В.О. по доверенности от 18.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании штрафа в размере 16 491 913,41 руб.

Решением от 15 февраля 2022 года по делу N А40-191808/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "ОМК Стальной путь" сумму штрафа в размере 11 307 161, 88 руб., а также сумму госпошлины в размере 103 765 руб. в пользу АО "Федеральная грузовая компания", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 10 744 513, 42 руб., к остальной сумме штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры N ФГК-343-15, N ФГК-344-15 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 24.05.2019, N ФГК-929-15 от 06.12.2019 N ФГК-247-9 от 10.03.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 4.1. Договоров на ремонт вагонов предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика.

Моментом окончания ремонта согласно пунктов 4.2 и 2.3 Договоров на ремонт (соответственно) признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года ответчиком были выпущены из ремонта вагоны АО "ФГК" с нарушенными сроками ремонтов.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в ремонте составила 16 491 913,41 рублей.

Согласно условиям Договоров, на ремонт ответчику были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

С учетом доводов ответчика, сумма штрафа была уменьшена истцом и составила 16 153 088,41 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 2.1.11, 2.1.15, 4.1 Договоров, установив, что все вагоны, заявленные в иске приняты в ремонт; документов, подтверждающих обстоятельств, по которым вагоны не могли быть приняты в ремонт ответчиком не предоставлено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 11 307 161, 88 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение сроков ремонта из-за длительного согласования подкадки деталей и нарушении истцом пункта 2.1.15 Договора подлежат отклонению в силу следующего.

В части спорных вагонов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, был выполнен плановый ремонт на основании договоров N ФГК-343-15 и ФГК-344-15 от 24.05.2019.

Так, пунктом 4.1 данных за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика.

Моментом окончания ремонта согласно пунктов 4.2 и 2.3 Договоров на ремонт (соответственно) признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Каких-либо условий продления или приостановления сроков ремонта договорами не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.15. Договоров по прибытию грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика в суточный срок информировать Заказчика посредством факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов (грузового вагона) к выполнению работ с указанием причин и приложением акта общей формы, подписанного уполномоченными работниками станции и Депо (Предприятия) Подрядчика, в том числе при несоответствии комплектации грузового вагона и отсутствии запасных частей на грузовом вагоне с приложением подтверждающих документов

Таким образом, пункт 2.1.15 не содержит никаких обязательств для Заказчика (АО "ФГК") по согласованию подкадки деталей и не устанавливает никакие сроки.

Кроме того, согласно пункту 2.1.11 Договоров на ремонт Подрядчик (ответчик) обязуется обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ-0943-157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских (далее - СОНК) и их установку на грузовые вагоны Заказчика.

Таким образом, согласие на ремонт и поставку деталей от истца не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть вагонов прибыли сверх запланированного графика, следовательно, взыскание штрафа по ним неправомерно, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.13. Договоров Подрядчик обязуется обеспечить

ремонт грузовых вагонов, в установленные договором сроки. При этом грузовые вагоны, поданные в ремонт сверх согласованного Сторонами месячного планового задания, считаются поданными в первый день следующего месяца.

Таким образом, стороны при заключении договоров изначально предусмотрели возможность поступления в ремонт вагонов сверх запланированного месячного планового задания.

При этом в силу пункта 2.1.15 Договоров ответчик имеет право не принимать вагоны в ремонт и в суточный срок проинформировать Заказчика об этом.

В случае отсутствия информации в суточный срок о неприеме грузового вагона к выполнению работ с момента прибытия, грузовой вагон считается принятым к выполнению работ в полной комплектации.

Все вагоны, заявленные в иске приняты в ремонт. Документов, подтверждающих обстоятельств, по которым вагоны не принимались в ремонт ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие отправную точку отчета срока простоя по части вагонов в текущем отцепочном ремонте, суд установил, что истцом в материалы дела представлены истории операции с вагонами, которые подтверждают даты прибытия вагонов на станцию примыкания Депо подрядчика.

Ссылка о допущенной истцом ошибки в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом был перепроверен расчет и в результате чего АО "ФГК" ходатайством от 14.01.2022 N 92/ФГКДЮ уточнило исковые требования путем уменьшения на 338 825,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части суммы взысканного штрафа не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-191808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын