Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4618/22 по делу N А53-19973/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-19973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Демьянченко Д.А. по доверенности от 08.11.2021, удостоверение ТО N 061721,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Анатолия Алексеевича в лице финансового управляющего Мацыниной Яны Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-19973/2021

по заявлению финансового управляющего Бондаренко Анатолия Алексеевича Мацыниной Яны Олеговны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа, об обязании погасить регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бондаренко Анатолия Алексеевича Мацынина Яна Олеговна (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в погашении регистрационных записей, выраженном в письме от 19.03.2021 N 16-0758, об обязании погасить регистрационный записи ЕГРН об арестах (ограничениях) со следующих объектов недвижимого имущества: 23:49:0109018:1220, 61:22:0050601:70, 61:01:01602201:30, 61:01:0160201:411 согласно уточнениям от 20.12.2021 (л.д. 28, т. 2).

Решением от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что погашение регистрационных записей, наложенных в рамках уголовного процесса, не только не нарушает прав гражданского истца, но и делает возможным погашение задолженности перед данным кредитором в рамках дела о несостоятельности. Не оценено и представленное финансовым управляющим в материалы дела постановление от 27.11.2020 Центрального районного суда г.Сочи о снятии ареста с жилого дома с кадастровым номером 61:01:0160201:411 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0160201:30 с имущества Бондаренко А.А., наложенного постановлением этого же суда 09.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение от 10.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-19973/2021 принято с правильным применением, истолкованием норм материального права, в связи с чем оно является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109018:1220 все запрещения регистрации сняты Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 08.02.2022 на основании постановления ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31.01.2022 N30256/20/61018-ИП, поступившего в ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" 02.02.2022, 04.02.2022 - в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, требование Бондаренко Анатолия Алексеевича в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109018:1220 не соответствует действующему законодательству, ограничения в виде запрещений сняты вследствие поступления необходимых документов от уполномоченного органа. В отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:22:0050601:70; 61:01:0160201:30; 61:01:0160201:411, принадлежащего Бондаренко А.А. суд первой инстанции обоснованно установил законность действий Управления. Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда по уголовному делу о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества. Постановлением о наложении ареста на имущество физического лица от 11.08.2014 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 61:22:0050601:70; 61:01:0160201:30: 61:01:0160201:411, принадлежащее Бондаренко А.А. Указанный арест и запрещение до настоящего времени актуальны, никем не оспорены, более того, согласно ответам на запросы суда первой инстанции Хостинский районный суд г. Сочи и ГУ МВД России по Краснодарскому краю обеспечительные меры не отменяли. Постановлением о наложении ареста на имущество Бондаренко А.А. от 09.10.2013 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 61:22:0050601:70; 61:01:0160201:30; 61:01:0160201:411, принадлежащее Бондаренко А.А. Указанный арест и до настоящего времени актуален, никем не оспорен. Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны Управления отсутствует нарушение права заявителя, которое требует защиты путем предъявления заявления к Управлению. Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированный необходимостью ознакомления с материалами дела не в электронном виде.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, приведенные заявителем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-3163/2020 Бондаренко Анатолий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Бондаренко Анатолию Алексеевичу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 65,6 кв. м, литер А с кадастровым номером 61:01:0160201:411, земельный участок площадью 9920 кв. м, с кадастровым номером: 61:22:0050601:70, земельный участок площадью 3125 кв. м с кадастровым номером 61:01:01602201:30, квартира площадью 43.6 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0109018:1220.

Заявитель обратился в Управление Росреестра о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, приложив решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020.

Письмом от 19.03.2021 N N 16-0758 заявителю отказано в совершении регистрационных действий в отношении имущества должника в связи с наличием обременений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 11.08.2014 по уголовному делу, Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2013 по уголовному делу, постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 17.02.2020, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

На имущество должника, кроме того, были наложены иные аресты и ограничения на основании решений судов и постановлений судебных приставов-исполнителей, записи о которых погашены государственным регистратором в процессе рассмотрения спора на основании поступивших в Управление постановлений о снятии соответствующих обременений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020, от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 N Ф08-12604/2021 по делу N А32-15985/2021 такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества Бондаренко А.А.

В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не снимает аресты и запреты с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении квартиры должника с КН 23:49:0109018:1220 наложены аресты постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 17.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Доказательств окончания на момент вынесения решения суда исполнительного производства и снятия арестов заявителем в дело не было представлено, такие документы не раскрыты перед судом первой инстанции.

При этом, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109018:1220 все запрещения регистрации сняты Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 08.02.2022 на основании постановления ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31.01.2022 N 30256/20/61018-ИП, поступившего в ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" 02.02.2022, 04.02.2022 - в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, требование Бондаренко Анатолия Алексеевича в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109018:1220 органом исполнено, ограничения в виде запрещений сняты вследствие поступления необходимых документов от уполномоченного органа, основания для дублированного удовлетворения заявленных требований в принудительном порядке в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

На эти законоположения ссылается Управление, настаивая на необходимости вынесения акта органом наложившим арест в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости с КН 61:01:0160201:411, 61:22:0050601:70, 61:01:01602201:30 наложены аресты и запреты постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.08.2014 и постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2013 в рамках уголовных дел, возбужденных по части 4 статьи 159 УПК РФ.

Судами при наложении арестов и запретов учитывалось, что муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" и другим потерпевшим причинен значительный ущерб.

Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Бондаренко А.А. наложены в целях для обеспечения исполнения приговоров в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий (т. 1, л.д. 47-51).

Управление Росреестра, приостанавливая регистрационные действия, указало, что арест, зарегистрированный в ЕГРН, может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

Суд счел возражения заинтересованного лица обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Фактически, требования заявителя направлены на отмену обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно ответам на запрос, направленный судом в процессе рассмотрения настоящего дела в Хостинский районный суд г. Сочи и ГУ МВД России по Краснодарскому краю обеспечительные меры, принятые постановлением суда от 11.08.2014 в рамках уголовного дела не отменены.

Ссылка заявителя на постановление Центрального районного суда о снятии ареста с имущества Бондаренко А.А., наложенного постановлением этого же суда 09.10.2013 не принята судом (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом в установленном порядке постановление о снятии ареста регистрирующему органу не направлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Законодатель в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного земельного участка, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что решение об отказе в государственной регистрации права (прекращения ареста) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельный участок, регистрирующему органу представлены не были.

Следовательно, отказывая в погашении регистрационной записи в отсутствие постановления Центрального районного суда о снятии ареста с имущества Бондаренко А.А., регистрирующий орган действовал правомерно.

Заявитель не лишен права обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о направлении акта о снятии ареста в адрес регистрирующего органа.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена судом округа в постановлении от 15.03.2022 по делу N А32-16204/2021.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-19973/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина