Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-8210/22 по делу N А40-228967/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-228967/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Юрмашевой Елены Михайловны и ИП Сукровой Нелли Искандяровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года,

по делу N А40-228967/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ИП Юрмашевой Елены Михайловны (ОГРНИП: 304583635700024, ИНН: 583605864503);

ИП Сукровой Нелли Искандяровны (ОГРНИП: 304583512700060, ИНН: 583500286260);

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрмашевой Е.М. и Индивидуальный предприниматель Сукрова Н.И. (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании в пользу каждого истца суммы основного долга по договору N 200 от 24.01.2019 г. в размере 93.386 руб. 28 коп. и неустойки в размере 2.221 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 200 от 24.01.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сукрова Н.И. является собственником нежилого помещения в литере А, торгового назначения, общая площадь 81,8 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 2-4, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 29, условный номер 58-58-01/075/2007-986.

ИП Юрмашева Е.М. является собственником нежилого помещения в литере А, торгового назначения, общая площадь 83,3 кв.м., этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 1, адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, условный номер 58-58-01/081/2007-851.

24 января 2019 г. между Истцами и Ответчиком был заключен Договор аренды N 200, по условиям которого Истцы передали Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения в литере А, торгового назначения, общей площадью 165,1 кв.м. этаж: цоколь, номера на поэтажном плане 1, 2-4, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 29.

Согласно п. 2.1 Договора аренды он вступает в силу с 01 января 2019 г. и действует в течение 11 месяцев. В случае если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из Сторон не заявила о расторжении договора, договор возобновляется на тех же условиях и на тот же срок, количество возобновлений не ограничено. Договор возобновлял свое действие на очередные 11 месяцев: 1 декабря 2019 г., 1 ноября 2020 г., 1 октября 2021 г.

07 октября 2020 г. между Истцами и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого Истцы и Ответчик пришли к соглашению о сокращении арендуемой площади до 145,1 кв.м. (из аренды была исключена часть нежилого помещения N 4 на поэтажном плане площадью 20 кв.м.), а также определен новый размер арендной платы по Договору аренды.

В силу п. 3.1 Договора аренды (в редакции указанного дополнительного соглашения) ежемесячная арендная плата составляет 193.213 руб., распределяется в следующем порядке:

- ИП Юрмашевой Е.М. - 96.606 руб. 50 коп., НДС не облагается;

- ИП Сукровой Н.И. - 96.606 руб. 50 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды арендная плата подлежит внесению не позднее 25-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП Юрмашевой Е.М., ИП Сукровой Н.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 186.772 руб. 56 коп.:

- в пользу ИП Юрмашевой Е.М. за сентябрь 2021 г. - 93.386 руб. 28 коп.,

- в пользу ИП Сукровой Н.И. за сентябрь 2021 г. - 93.386 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 72-73). Так как ответчик сумму долга истцам не оплатил, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик полностью освободил помещение от своего оборудования в указанную дату, однако истцы уклонились от принятия помещения из аренды по мотиву неудовлетворительного состояния помещения. Поскольку возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, не является основанием для не принятия помещения из аренды, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, 25 июля 2021 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 9.2 договора. Последним днем действия договора обозначено 24 августа 2021 г. Тем не менее, 24 августа 2021 г. в арендованном помещении оставалось оборудование ответчика, и помещение истцами не было принято.

27 августа 2021 г. ответчик полностью освободил помещение от своего оборудования, сторонами была согласована повторная дата приема-передачи помещения - 1 сентября 2021 г.

Однако в указанную дату истцами помещение также не было принято, что подтверждается актом о возврате нежилого помещения от 31.08.2021 г., на котором имеется расписка истцов об отказе от подписания акта в связи с наличием недостатков: не демонтированы перегородки внутри помещения, не восстановлена первоначальная планировка, не восстановлена потолочное и напольное покрытие, не демонтированы коммуникации, не произведён косметический ремонт, не произведена уборка помещения, на фасаде входной группы разбито стекло.

Данная расписка заверена подписями истцов и указана дата: 01.09.2021 г.

Между тем, как правомерно указано в решении суда, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что по состоянию на 01.09.2021 г. отсутствовали препятствия для принятия со стороны истцов помещений, поскольку они были освобождены от имущества ответчика, а выявленные недостатки не являются основанием для отказа в принятии имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, в т.ч и во взыскании неустойки в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

Как верно указано в решении суда, данные действия/бездействие истцов, т.е отказ от подписания акта принятия помещения из аренды по мотиву неудовлетворительного состояния помещения не предусмотрены ст. 622 ГК РФ, что является неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-228967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.