Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11139/22 по делу N А40-211305/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-211305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211305/21

по иску (заявлению) ООО "ЦИП" к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

о взыскании 5 213 907 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко А.В. по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ПЕРСПЕКТИВ" (далее - истец, ООО "ЦИП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - ответчик, АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2017 N 266 в размере 33 425, 51 долларов США, неустойки в размере 21 178, 16 долларов США (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением от 28 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована несогласием с расчетом неустойки, а также необоснованным начислением неустойки в полном объеме без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, затем, уточнения к отзыву и письменные пояснения к ранее приведенному расчету неустойки, согласно которым признал ошибочность представленного в суд первой инстанции расчета, которая выражалась в охвате периодов, по которым неустойка ранее была рассчитана, неверного отображения платежа от 09.06.2021, отсутствии учета частичного платежа по товарной накладной N 3550 на сумму 68, 66 долларов США по платежному поручению от 01.06.2021 N 009986.

Изложенное послужило основанием для письменного отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 11 178, 16 долларов США.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа лицу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в части рассматриваемых апелляционным судом требований. Считает решение законным и обоснованным в данной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оставшейся части не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.05.2017 между ООО "ЦИП" (поставщик) и АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор поставки N 266 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Истец утверждает, что согласно подписанным товарным накладным от 10.09.2020 N 3550, от 17.09.2020 N 3644, от 25.09.2020 N 3793 он поставил ответчику товар на общую сумму 34 895, 52 долларов США.

Поскольку товар оплачен не полностью, изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2017 N 266 в размере 33 425, 51 долларов США, неустойки в размере 21 178, 16 долларов США (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Поскольку истец отказался от иска в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки в размере 11 178, 16 долларов США, данный отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211305/21 подлежит рассмотрению судебной коллегией только в оставшейся части в связи с отсутствием актуальности ее рассмотрения в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 22.05.2017 N 266 в размере 33 425, 51 долларов США, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.1. договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты товара при наличии спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки от 22.05.2017 N 266 в размере 33 425, 51 долларов США обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости неоплаченного товара.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец привел расчет неустойки в соответствие с доводами апелляционной жалобы, в частности, в аспекте неверного отображения платежа от 09.06.2021, отсутствия учета частичного платежа по платежному поручению от 01.06.2021 N 009986, суд апелляционной инстанции, считает расчет пени, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 28.09.2021 составила 10 784, 84 долларов США, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства, отклоняя контррасчет ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания пени в оставшейся части в размере 10 000 долларов США.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК; о наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным и соответствующим обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловными основаниями для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в оставшейся части оспариваемого судебного акта суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЦИП" от иска в части взыскания с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" неустойки в размере 11 178, 16 долларов США.

Производство по делу N А40-211305/21 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211305/21 в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ЦИП" неустойку в размере 10 000 долларов США, погашения произвести в рублях по курсу Банка России на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 068, 45 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211305/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦИП" из федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 616, 77 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова