Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20173/22 по делу N А40-244521/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-244521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022,

по делу N А40-244521/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Знак М" (ОГРН 1157746866188, 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 стр. 17, офис 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1117746836019, 119571, г.Москва, пр-кт. Вернадского, д. 123, кв. 100)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Земсков Е.Е. по доверенности от 30.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Знак М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании 10 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-244521/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование Иска Истец (ООО "ЗНАК М") указывает, что ему стало известно из докладной записки главного бухгалтера Зайнулиной Н.Т. о произведенных в адрес ООО "Парус" (Ответчик) платежах на общую сумму 10 950 000 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные платежи произведены истцом по следующим платежным поручениям: N 321 от 29.08.2021 г.; N 300 от 12.08.2021 г.; N 246 от 12.07.2021 г.; N 225 от 28.06.2021 г.; N 186 от 02.06.2021 г.; N 169 от 16.05.2021 г.; N 146 от 28.04.2021 г.; N 137 от 20.04.2021 г.; N 100 от 30.03.2021 г.; N 90 от 21.03.2021 г.; N 48 от 24.02.2021 г.; N 17 от 01.02.2021 г.; N 365 от 25.12.2020 г.; N 352 от 16.12.2020 г.; N 323 от 17.11.2020 г.; N 283 от 20.10.2020 г.; N 259 от 25.09.2020 г.; N 248 от 15.09.2020 г.; N 216 от 24.08.2020 г.; N 173 от 16.07.2020 г.; N 157 от 15.06.2020 г.; N 84 от 06.04.2020 г.; N 78 от 24.03.2020 г.; N 52 от 20.02.2020 г.; N 364 от 19.12.2019 г.; N 308 от 24.10.2019 г.; N 279 от 13.09.2019 г.; N 219 от 29.07.2019 г.; N 212 от 23.07.2019 г.; N 199 от 09.07.2019 г.; N 176 от 07.06.2019 г.; N 219 от 29.07.2019 г.; N 145 от 15.05.2019 г.; N 138 от 08.05.2019 г.; N 124 от 30.04.2019 г.; N 117 от 16.04.2019 г.; N 110 от 12.04.2019 г.; N 101 от 09.04.2019 г.; N 54 от 27.02.2019 г.; N 14 от 25.01.2019 г.; N 408 от 28.12.2018 г.; N 389 от 21.12.2018 г.; N 319 от 26.10.2018 г.

В назначениях платежей имеется ссылка на договор процентного займа N 01 от 15.10.2018, который по утверждению Истца между сторонами не заключался, у общества отсутствует.

В отсутствие какого-либо встречного исполнения на указанную сумму, а также в связи с отсутствием договора займа, на который указано в спорных платежных поручениях, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Письменная от 01.10.2021 претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, а также договор займа, на который указано в спорных платежных поручениях.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, перечисленного по п/п от 26.10.2018 N 319 на сумму 275 000 руб.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Верховный Суд РФ в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-802б разъяснил следующее.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, перечисленного по п/п от 26.10.2018 N 319, приостанавливался на 30 календарных дней.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 12.11.2021, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в суд, Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Иные доводы ответчика, в т.ч. о необходимости квалификации спорных правоотношений как заемных, правомерно отклонены судом, так как истец вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенных прав истца в спорном случае, с учетом принципа добросовестности поведения истца, возможно путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения либо заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 202, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 г. по делу N А40-244521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина