Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1534/22 по делу N А09-11526/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А09-11526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 (от 16.02.2022 резолютивная часть) по делу N А23-1189/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 15 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Двоенко Дениса Геннадьевича и автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик), по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 15 000 руб. убытков по оплате стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по ненадлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения мотоцикла Honda р/з 3501АХ77 в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2018.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Двоенко Денис Геннадьевич (далее - Двоенко Д.Г.) и автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" г. Москва (далее - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного") (далее - третьи лица).

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков 25.01.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на абзац 2 пункта 2, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагало, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Ответчик пояснил, что из материалов дела следует, что ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" выразило согласие с решением финансового уполномоченного, в установленном законом порядке его не обжаловало. Решение вступило в силу. В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован, путем принятия решения финансового уполномоченного N У-20-82608/5010-004 от 23.07.2020 и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы, по мнению АО "АльфаСтрахование", не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик считает, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, как заявлено истцом в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ (л.д. 64- 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, на основании договора от 24.07.2018, заключенного между Двоенко Денисом Геннадьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий), об уступке права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0038987813, 15 000 руб. убытков по оплате стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по ненадлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения мотоцикла Honda р/з 3501АХ77 в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы истца в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, как заявлено последним в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 06.05.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, в районе д.164А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла HONDA-CBRIOOORR, государственный регистрационный номер 3501АХ77, под управлением Двоенко Д.Г. и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер К 955 НУ 32, под управлением Тарасенко Е.Б.

В результате ДТП мотоциклу HONDA-CBRIOOORR, государственный регистрационный номер 3501АХ77, были причинены механические повреждения, а его владельцу Двоенко Д.Г. - убытки.

Гражданская ответственность Тарасенко Е.Б. застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0038987813 со сроком страхования с 06.05.2018 по 05.05.2019.

Двоенко Д.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный Транспортному средству (далее - ТС) и мотоэкипировке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.07.2018 АО "АльфаСтрахование" письмом N 749 сообщило Двоенко Д.Г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных Транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

24.07.2018 между Двоенко Д.Г. (Цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX N 0038987813 (полис потерпевшего XXX N 0032442982), в результате повреждения мотоцикла HONDA-CBRIOOORR государственный регистрационный знак 3501АХ77 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2018 г. по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, 164А, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21.08.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС и мотоэкипировке, предоставив договор цессии в качестве основания для выплаты страхового возмещения заявителю.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС, а также мотоэкипировке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 по делу N А09- 10293/2018 с АО "АльфаСтрахование", г.Москва в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск взыскано страховое возмещение в общей сумме 178 412 руб. 31 коп., а также иные расходы. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2020, был выдан исполнительный лист.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 26.03.2020 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

10.06.2020 истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 23.07.2021 N У-20-82608/5010/5010-004 требование ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено в вышеуказанном размере (л.д. 10-16).

За рассмотрение обращения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 181 (л.д. 9). Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к истцу перешли права потерпевшего Двоенко Д.Г. по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2018 в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 06.12.2021) ( далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушении сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу полиса ОСАГО серии XXX N 0032442982 АО "АльфаСтрахование" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику мотоцикла HONDACBRIOOORR, государственный регистрационный знак 3501АХ77, Двоенко Д.Г., которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".

Последнее обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения к которому перечислил плату в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 N 181.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" для защиты своего нарушенного права.

Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала А09-11526/2021 возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Суд первой инстанции верно отметил, что положительное решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 по делу N А09-10293/2018 о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО XXX N 0038987813 (полис потерпевшего XXX N 0032442982), права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает общество с ограниченной ответственностью, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, а также то, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, и являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект обязан был учесть при заключения договора уступки прав требования, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Статьи 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 15 000 руб. с квалификацией их как убытки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате страхового возмещения и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602), при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А54-6012/2020, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N 14- 13273/2020 и от 29.10.2021 по делу N А36-9780/2020, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу N А43-7963/2020 и от 26.05.2021 по делу N А43-6550/2020, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020 и от 29.07.2021 по делу N А12-26749/2020, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу N А07- 38959/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 15 000 руб. убытков по оплате стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по ненадлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в результате повреждения мотоцикла HONDA-CBRIOOORR, государственный регистрационный знак 3501АХ77, в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции справедливо заключил, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который не доплатил страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями последнего и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу N А09-11526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина