Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13484/22 по делу N А40-175944/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-175944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГМ-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-175944/21

по иску ООО "Егорье" (ИНН 6722026369, ОГРН 1116722000636)

к ООО "ПГМ-Трейд" (ИНН 6722031552, ОГРН 1176733006306)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Егорье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПГМ-Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб., о расторжении договора аренды (субаренды) земельного участка от 10.02.2020 N 01-А/20 в отношении земельного участка по адресу Смоленская область, Вяземский район, Тумановское сельское поселение, в районе деревни НовоТроицкое с кадастровым номером 67:02:0030202:200 площадью 106 649 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО "ЕГОРЬЕ" (арендодатель) и ООО "ПГМ-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды (субаренды) N 01-А/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду на возмездной основе земельный участок, адрес расположения, кадастровый (условный) номер, площадь объекта отражено в приложении N 1 договора.

Договор заключен сроком до 09.02.2022.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2020.

Согласно п.2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату за аренду объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начисление арендной платы, сроки, размер устанавливаются в приложении N 2 договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору ежемесячная арендная плата по договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС согласно ставке, установленной действующим законодательством; адрес земельного участка Смоленская область, Вяземский район, Тумановское сельское поселение, в районе деревни Ново-Троицкое с кадастровым номером 67:02:0030202:200 площадью 106 649 кв.м.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с февраля 2020 по август 2021 в размере 900 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.08.2021, от 31.05.2021, от 01.06.2021 и от 01.03.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно п.6.8.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае неисполнения обязательств другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды и расторгнуть договор аренды.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом был выставлен один счет на общую сумму арендной платы за весь период, что нарушает условия договора, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Условия раздела 3 договора, приложение N 2, а также исходя из их буквального значения и смысла договора в целом, не предполагают встречность обязательств по оплате по отношению к обязательствам по выставлению счетов.

Акт приема-передачи сторонами подписан, размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Кроме того не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств, поскольку такой порядок соглашением сторон предусмотрен не был.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-175944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко