Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5065/22 по делу N А53-31180/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-31180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-31180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154133869, ОГРН 1146154003280) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" (ИНН 6154077438, ОГРН 1036154005832) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Дон-ТЭК") о взыскании задолженности в размере 2 018 399,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 01.02.2022 в размере 111 951,92 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору поставки N 1 от 12.04.2017, тогда как взаимоотношения сторон в рамках договора N 020/19 от 01.07.2019 не являются предметом настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дон-ТЭК" (поставщик) и ООО "Феникс" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 12.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить потолочный плинтус, количество, ассортимент, цена и грузополучатель которых согласовываются в спецификациях,, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 8 368 760,41 руб.

Согласно представленным универсальным передаточным документам в рамках спорного договора истцу поставлен товар на сумму 6 000 361,02 руб., также ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 350 000 руб. (платежное поручение N 68 от 26.02.2018).

Поскольку ответчиком не произведена поставка товара на все сумму оплаты, осуществленной истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 018 399,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 018 399,39 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным сторонами актом взаимных расчетов по договору N 1 от 12.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 018 399,39 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены как противоречащие материалам делам.

Как было указано, согласно представленным в материалы дела УПД (с указанием основания передачи товара - договор от 12.04.2017, основанной договор) товар поставлен ответчиком на сумму 6 000 361,02 руб.

В платежных получениях, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в размере 8 368 760,41 руб., в назначении платежа указано - за потолочные плинтуса, что соответствует предмету спорного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 01.02.2022 в размере 111 951,92 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его составленным верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты с 23.03.2021, то есть со следующего дня после перечисления денежных средств в полном объеме (платежное поручение N 22 от 22.03.2021).

Однако, апелляционный суд учитывает, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса в счет оплаты товара, подлежащего передаче.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 6.7 договора, с учетом которого договор являлся действующим до момента направления истцом претензии.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2021, согласно которой ответчику предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 2 018 399,39 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 16.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (материалы электронного дела).

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.07.2021 (16.07.2021 + 5 рабочих дней) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за период с 24.07.2021 по 01.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 77 805,15 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-31180/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" (ИНН 6154077438, ОГРН 1036154005832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154133869, ОГРН 1146154003280) задолженность в размере 2 018 399,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 805,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 113,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154133869, ОГРН 1146154003280) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 421 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2021 N 73".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154133869, ОГРН 1146154003280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" (ИНН 6154077438, ОГРН 1036154005832) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 48 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов