Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2059/22 по делу N А75-6458/2020

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А75-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2022) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 по делу N А75-6458/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (628011, г. ХантыМансийск, ул. Чехова д.8) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 396 945 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны (ОГРНИП 310860314400059, ИНН 862001147377, дата рождения: 17.11.1979, место рождения: гор. Баку, адрес регистрации: 628600, г. Нижневартовск, ул., Чапаева д.53, корп. А, кв.116),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2019 N 3160, срок действия по 10.07.2022);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 12 706 374 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 в отношении Золоторевой Светланы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны введена процедура - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему "Мой арбитр" 01.06.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФССП России, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны задолженности в размере 1 381 836 руб. 44 коп. (убытки), 15 109 руб. 18 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Золоторевой Светланы Александровны включено требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в размере 1 381 836 руб. 44 коп. в составе третьей очереди. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены выводы, не соответствующие обстоятельствам, материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность того, что должник является сопричинителем вреда, в связи с чем судом ошибочна применена аналогия нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, УФССП по ХМАО-Югре указало на наличие у заявителя регрессного требования к должнику в размере выплаченной в пользу кредитора ПАО "Промсвязьбанк" суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2011 ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТК "Магна" заключен кредитный договор N 72-30239/0013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6 800 000 руб. под 14,8% годовых сроком до 25.04.2014.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Золоторевой С.А. на основании договора поручительства N 72-30239/0013-4 от 29.04.2011.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-1601/2013 от 22.10.2013, измененным в части апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Золоторевой С.А., Ишемгуловой Т.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 72-30239/0013 от 29.04.2011 в размере 6 754 621,55 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 050690118.

На основании указанного исполнительного листа 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство N 25584/17/86010-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 25584/17/86010-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра от 28.09.2017, согласно которым за должником на праве собственности зарегистрированы нежилые здания, площадью 10 кв.м. и 277,4 кв.м., расположенные в Нижневартовском районе Нижневартовское участковое лесничество, а также сооружение электроэнергетики, наименование: кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ по адресу: Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020 право собственности на нежилые здания за должником прекращено 21.06.2017.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку отчуждение должником 21.06.2017 недвижимого имущества обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим причинение вреда ПАО "Промсвязьбанк", последний обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.07.2021 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в размере 1 381 836 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 руб. 18 коп.

Данным судебным актом установлено, что отчуждение должником Золоторевой С.А. двух объектов недвижимого имущества осуществлено спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, вследствие чего была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" за счет указанного имущества.

28.09.2021 денежные средства в размере 1 381 836 руб. 44 коп. перечислены ПАО "Промсвязьбанк".

Учитывая изложенное, обязательства Золоторевой С.А. перед ПАО "Промсвязьбанк" уменьшились на сумму взысканную судом с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Заявитель полагал, что погашение обязательств должника перед взыскателем за счет средств казны Российской Федерацией не освобождает Золотореву С.А. от обязательства выплаты данной суммы.

В связи с этим, по мнению кредитора, у казны Российской Федерации в лице ФССП России на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 возникло право требования с Золотаревой С.А. 1 396 945 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" не отрицало, что 28.09.2021 от Министерства финансов Российской Федерации поступили денежные средства в размере 1 936 945 руб. 62 коп., из них 1 381 836 руб. 44 коп. направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 72-30239/0013 от 29.04.2011. Кроме того, от поручителя по кредитному договору N72-30239/0013 от 29.04.2011 Ишемгуловой Т.П. поступили денежные средства в размере 105 278 руб. 12 коп. На основании поступивших сумм, с целью внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, финансовому управляющему должника направлено уведомление N 1357 от 12.11.2021.

Из отчета финансового управляющего от 19.10.2021 следует, что указанная сумма требований конкурсного кредитора исключена из реестра.

Учитывая, что заявитель в полном объеме исполнил установленную судебным актом обязанность по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФССП России обладает правом регрессного требования к сопричинителям вреда (по аналогии с пунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), поскольку оба требования Банка (о взыскании сумм долга на основании кредитного договора с должника и о взыскании убытков с казны Российской Федерации) к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возврат задолженности по кредитному обязательству должника.

Указанное обстоятельство обуславливает солидарность исполнения таких обязательств.

В связи с чем Банк вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ему ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидарное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений статьи 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поэтому к спорной ситуации подлежат применению положения о солидарных обязательствах, в том числе в части регрессной раскладки.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Помимо этого право казны в лице УФССП по ХМАО-Югре на регресс по отношению в должнику прямо следует из положений действующего законодательства и позиций вышестоящих судов.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял доводы кредитора об отсутствии у заявителя права требования к должнику.

В противном случае должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед банком в названной части.

В настоящем случае Банк получил удовлетворение в части сумм неисполненного должником обязательства от третьего лица, восстановив свои права вне процедуры банкротства.

Однако такое обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера неисполненных обязательств должника, а свидетельствует лишь об изменении личности кредитора.

Как было указано ранее, в настоящем случае необходимо исходить из того, что требования УФССП по ХМАО-Югре являются регрессными требованиями одного сопричинителя вреда, исполнившего обязательство по возмещению вреда, к другому сопричинителю вреда (должник Золотарева С.А. (статья 325 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым применить при разрешении настоящего спора по аналогии правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно ошибочности применения аналогии нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращение за судебной защитой в порядке суброгации или регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Соответственно, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры погасило перед ПАО "Промсвязьбанк" убытки в полном объеме, причиненные по вине должника, то в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры предоставлено право на обращение в суд с требованием к Золоторевой С.А. о взыскании в свою пользу приходящейся на нее суммы убытков по правилам регресса.

Следует отметить, что помимо 1 381 836 руб. 44 коп., которые были направлены на погашение обязательств должника перед Банком, заявителем, в соответствии с приведенным судебным актом, было перечислено кредитору 15 109 руб. 18 коп. в возмещение государственной пошлины, оплаченной Банком в споре о взыскании убытков.

Банк полагал, что указанная сумма не является непосредственно погашением обязательств должника, является собственной обязанностью заявителя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в данной части (помимо иных возражений). В то же время суд правомерно не посчитал возможным входить в оценку указанных обстоятельств по существу, учитывая, что вопрос о взыскании государственной пошлины был разрешен 20.04.2021, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его характере текущего обязательства.

Вопрос о наличии/отсутствии права регресса в части указанной суммы может быть разрешен в порядке общего судопроизводства с соблюдением правил подсудности, в случае, если финансовым управляющим соответствующее решение не будет принято самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор просил включить расходы по оплате госпошлины в размере 15 109 руб. 18 коп. на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021.

Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в настоящем споре заявлению обоснованно признаны судом первой инстанции текущими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент подателя жалобы о том, что требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры представляет собой финансовые санкции и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника отдельно от требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Спорное требование по своей природе представляет собой убытки в форме реального ущерба и не относится к финансовым санкциям, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 по делу N А75-6458/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 по делу N А75-6458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков