Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-42123/23 по делу N А56-59769/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-59769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Федченко В.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42123/2023) общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-59769/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" (далее - ответчик) о взыскании 2 831 500 руб. задолженности в рамках договора от 23.03.2020 N 10412-ВК, 621 795 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2023.

Решением от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оборудование, поставленное по товарным накладным, имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не известил ООО "Валдайская косметика" о принятии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мегамаш" (поставщик) и ООО "Валдайская косметика" (покупатель) заключен договор от 23.03.2020 N 10412-ВК, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и детали, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора спецификации согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора сроки изготовления и поставки оговариваются в спецификации.

В рамках указанного договора стороны согласовали поставку товара в соответствии:

- по спецификации N 1 от 23.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 N 1 к договору) на сумму 21 100 000 руб.;

- по спецификации N 3 от 09.04.2020 на сумму 351 500 руб.;

- по спецификации N 5 от 15.04.2020 на сумму 110 000 руб.

В спецификации N 1 сторонами согласован порядок оплаты: 1 этап - предоплата в размере 60% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и спецификации N1; 2 этап - предоплата в размере 40% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке с территории поставщика.

В спецификации N 3 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации N 3.

В спецификации N 5 стороны согласовали порядок оплаты: предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации N5.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка готового товара по качеству осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Как указал истец, поставщик в рамках заключенного договора поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 302 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 51 от 15.04.2020, N 92 от 05.06.2020, N 95 от 09.06.2020, N 107 от 18.06.2020, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 2 831 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 N 42 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно товарными накладными N 51 от 15.04.2020, N 92 от 05.06.2020, N 95 от 09.06.2020, N 107 от 18.06.2020, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Доводы ответчика о том, что поставленное оборудование по спорным товарным вышеуказанным накладным имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств поставки некачественного товара в материалы дела ООО "Валдайская косметика" не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику настойку за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора (о порядке расчетов по договору) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки по расчету истца составил 621 795 руб. за периоды с 25.03.2020 по 07.05.2020, с 07.05.2020 по 22.06.2023, с 15.04.2020 по 22.06.2023, с 21.04.2020 по 22.06.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 включительно.

Согласно расчету суда подлежащий взысканию размер неустойки, учитывая 5% ограничение ответственности, установленное пунктом 6.4 договора, также составил 621 795 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку копия определения суда от 04.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19085485523143 указанное отправление получено адресатом 24.08.2023 (л.д. 51).

Определение суда от 04.08.2023 было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 05.08.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о судебном процессе и предъявленном иске. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Валдайская косметика" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу N А56-59769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас