Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-7756/22 по делу N А40-211546/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-211546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВостокСтрой Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211546/21

по иску ООО "ПОЖКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1157746401449)

к ООО "Торговый Дом ВостокСтрой Групп" (ОГРН: 1127746217763)

о взыскании долга по договору N 58 от 14.01.2016,

при участии:

от истца:	Смирнова С.Н. по доверенности от 10.09.2021,
от ответчика:	Лутаев А.И. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожконтроль" (далее - заявитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 1 099 747,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года с ООО "ТД ВостокСтрой Групп" в пользу ООО "Пожконтроль" взыскана задолженность в размере 1099747 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 997 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД ВостокСтрой Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 099 747 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 997 руб. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД ВостокСтрой Групп" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПОЖКОНТРОЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПожКонтроль" и ООО "Торговый дом Востокстрой групп" 14.01.2016 заключен Договор N 58, согласно которому ООО "ПожКонтроль" (Поставщик) обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора осуществлять поставку продукции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Однако в нарушение условий договора Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму в размере 1 099 747 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата товара производится не позднее 5 календарных дней со дня поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела (счета, УПД, доверенности, выданные ответчиком на получение товара от истца) и не оспорен Ответчиком, так как представленные в материалы дела УПД подписаны Ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на то, какие нарушения допустил суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого Решения от 28.12.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции не была проверена реальность сделки, а именно, не были исследованы документы первичной отчетности но поставкам в рамках договора N 58 от 14.10.2016.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела: - накладные за весь период действия Договора N 58 от 14.10.2016, подписанные с обеих сторон и заверенные печатью; - кроме того на обозрение суда 28.12.2021 были предоставлены подлинники доверенностей на лиц подписавших накладные, каждую накладную была приобщена отдельная доверенность, копии указанных доверенностей приобщены в материалы дела; - на обозрение суда от 28.12.2021 года представлены все подлинники счетов, выставляемые Истцом в адрес Ответчика, копии указанных счетов приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод Ответчика о том, что якобы судом первой инстанции не изучены первичные документы по поставкам является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы нрава обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств но делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Между тем, Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, не представил кандидатур экспертного учреждения, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, вообще не явился на следующее судебное заседание после своего заявления о фальсификации.

В то время как Ответчиком представлены подлинник самого Договора, подлинник всех первичных документов (накладные за весь период действия Договора, подписанные с двух сторон и печатями, с доверенностями на каждое лицо, кто подписывал накладные, а также подлинники счетов), также предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств (в протоколе нотариального осмотра доказательств, приобщенным Истцом имеется повестка в адрес Ответчика, что нотариус вызывал Ответчика с целью провести осмотр доказательств в их присутствии, но Ответчик также не явился и туда), копии указанных документов Истцом приобщены в материалы дела.

В соответствии с вышеуказанным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика являются безосновательными, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова