Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3889/22 по делу N А55-16325/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-16325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу N А55-16325/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" к Общество с ограниченной ответственностью "СИМД" о взыскании 18 884 827 руб. 98 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФасад" об уменьшении цены работ и о взыскании 11 788 868 руб. 19 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Мишина Т.В., паспорт, доверенность от 03.06.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФасад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" о взыскании 18 884 827 руб. 98 коп., в том числе:

- 6 269 906 руб. 88 коп - долг по договору от 04.03.2020 N 4/20,

- 5 582 984 руб. 64 коп. - долг по договору от 04.03.2020 N 4-1/20,

- 3 899 882 руб. 08 коп. - пени по договору от 04.03.2020 N 4/20,

- 3 132 054 руб. 38 коп. - пени по договору от 04.03.2020 N 4-1/20.

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью "СИМД" представило встречное исковое заявление, в котором просило суд соразмерно уменьшить сумму договора от 04.03.2020 N 4/20 и договора от 04.03.2020 N 4-1/20 в размере 1 000 000 руб., о взыскании неустойки в размере 11 788 868 руб. 19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения требований ответчик заявил отказ от встречного иска в части требования об уменьшении цены работ на 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" взыскано 12 952 891 руб. 52 коп, в том числе долг в размере 11 852 891 руб. 52 коп., пени в размере 1 100 000 руб., а также взыскано 92 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано,

- встречный иск удовлетворен частично, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" от иска в части требования об уменьшении цены работ на 1 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" взыскано 11 752 891 руб. 52 коп. основной долг, а также 92 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

- Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб. перечисленная по платежному поручению N 1085 от 11.10.2021,

- с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 944 руб. по встречному иску, в размере 13 334 руб. по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройФасад" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "СИМД", взыскания неустойки с ООО "СтройФасад", уменьшения взыскания неустойки с ООО "СИМД"; взыскания пошлины с ООО "СтройФасад" в сумме 81 944 руб. по встречному исковому заявлению. Истец просит принять по делу новый судебный акт в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору подряда N 4/20 от 04.03.2020 в размере 3 899 882 руб. 08 коп., пени по договору подряда N 4-1/20 от 04.03.2020. в размере 3 132 054 руб. 38 коп. Отказать во встречном исковом заявлении в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СтройФасад" ссылалось на несогласие с изменением судом начальной даты в периоде просрочки; на несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно неустойки за просрочку выполнения работ истец указывает, что судом не учтены письма истца от 22.06.2020, от 16.11.2020, от 19.05.2021, от 21.04.2021 с требованием о приостановлении работ и об оплате выполненных работ

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Симд" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройФасад" (подрядчик) заключены договоры подряда N 4/20 от 04.03.2020 и N 4-1/20 от 04.03.2020, а также протоколы разногласий к ним от 04.03.2020.

В соответствии согласно п. 6.7. договоров (в редакции протокола разногласий) при сдаче-приемке промежуточных результатов работ стороны подписывают акты по форме КС-2, КС-3. Подписание сторонами промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний является основанием для оплаты промежуточных результатов работ.

Как указал истец, по договору N 4/20 от 04.03.2020 стоимость работ составила 21 176 658 руб. 30 коп., работы выполнены и сданы на сумму 20 269 906 руб. 88 коп., что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 справками по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Заказчик оплатил 14 000 000 руб. в связи с чем долг составил 6 269 906 руб. 88 коп.

По договору N 4-1/20 от 04.03.2020 стоимость работ составила 19 474 611 руб. 30 коп., работы выполнены и сданы на сумму 19 332 984 руб. 64 коп. Заказчик оплатил 13 750 000 руб. 00 коп. в связи с чем долг ответчика составил 5 582 984 руб. (л.д. 12-25, т. 2).

Ответчику были направлены требования от 22.06.2020, от 16.11.2020 об исполнении условий договора с уведомлением о приостановлении работ в случае отсутствия оплаты было направлено.

В претензии от 21.04.2021, полученной ответчиком 26.04.2021, истец потребовал оплаты задолженности по договорам.

В письме от 19.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договоров подряда с требованием о полной оплате стоимости работ в течение 7 дней с момента получения уведомления, данное уведомление было получено ответчиком 26.05.2021.

Поскольку ответчик требования истца о полной оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

На основании п. 8.8. договоров в редакции протокола разногласий к ним за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п. 2.1 договоров, а также иных сроков, предусмотренных договорами, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать пени по договору N 4/20 от 04.03.2020 за период с 01.05.2020 по 12.01.2022 в размере 3 899 882 руб. 08 коп. и пени по договору N 4-1/20 от 04.03.2020 за период с 01.07.2020 по 12.01.2022 в размере 3 132 054 руб. 38 коп..

Согласно встречному иску ответчик просил начислил неустойку по двум договорам, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, также ответчик указал на некачественное выполнение спорных работ, что явилось причиной приостановления оплаты стоимости работ. По встречному иску ответчик просил взыскать неустойку в размере 6 161 230 руб. 91 коп. по договору N 4/20 от 04.03.2020 за период с 21.02.2021 по 07.12.2021 и в размере 5 647 637 руб. 28 коп. по договору N 4-1/20 от 04.03.2020 за период с 21.02.2020 по 07.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что акты о приемке выполненных работ ответчик подписал без возражений и замечаний, однако стоимость работ в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ, отклонив доводы ответчика о наличии в работах недостатков.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

В связи с просрочкой в оплате работ суд первой инстанции в силу условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации счел обоснованным требования истца о взыскании неустойки на основании п. п. 8.8. договоров в редакции протоколов разногласий к договорам.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку условия договоров не определяют сроки исполнения обязательств по оплате заказчиком принятых промежуточных работ, а п. 6.7. договоров связывает обязательство по оплате стоимости принятых работ с подписанием заказчиком как актов по форме КС-2, так и справок по форме КС-3, суд счел обоснованным начисление неустойки с 06.05.2021, исходя из следующего: 29.03.2021 подписаны справки по форме КС-3, 26.04.2021 заказчиком получена претензия, содержащая требование об оплате + 7 дней на оплату (разумный срок при отсутствии согласованного срока на оплату в договорах).

Таким образом, требования истца о взыскании пени суд счел обоснованными в сумме 2 986 928 руб. 66 коп. за период с 06.05.2021 по 12.01.2022, в том числе: по договору N 4/20 в сумме 1 580 016 руб. 53 коп., по договору 4-1/20 - в сумме 1 406 912 руб. 13 коп.

Пунктом 6.7. договоров в редакции протоколов разногласий установлено, что подписание сторонами промежуточных актов приемки работ является основанием для оплаты. При этом сроки на оплату не согласованы, следовательно, суд верно применил положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки и снизил размер указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были учтены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, т.к. требований о взыскании убытков истцом не заявлялось, а само по себе право требовать возмещения убытков, предусмотренное п. 8.2. договоров, не является основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения первоначального иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

Согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об уведомлении заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок и о приостановлении производства работ по этой причине, ответчик в нарушение ч. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о приостановлении работ в связи с неоплатой стоимости выполненных работ, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку задержка в оплате выполненных подрядчиком работ не является согласно условиям договоров обстоятельством, препятствующим выполнению работ, учитывая, в т.ч., что работы согласно п. 1.1. договоров выполняются иждивением подрядчика,

Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчик в связи с просрочкой оплаты заявил требование о взыскании неустойки по договорам и отказался от договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу N А55-16325/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов