Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 03АП-8096/21 по делу N А33-16188/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 г.

Дело N А33-16188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью Канского завода легких металлоконструкций "Маяк": Морозовой С.Е., представителя по доверенности от 25.11.2021 N 38, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канского завода легких металлоконструкций "Маяк" (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-16188/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048, далее - истец, ООО КЗЛМК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - ответчик, АО "КЖБМК") о взыскании 287 000 рублей расходов на устранение недостатков в металлоконструкциях, 4 592 рублей неустойки за задержку сроков устранения дефектов в работах за период с 01.04.2021 по 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что о выявленных недостатках истец уведомил ответчика претензией и телефонограммами по известным истцу номерам телефонов ответчика. Полагает, что риск неполучения ответчиком юридически значимых сообщений и телефонограмм является самостоятельным риском ответчика. По мнению истца, суд не принял ко вниманию его доводы о том, что в договоре был установлен гарантийный срок 36 месяцев, в течение которого продукция должна соответствовать требованиям применимым для данного вида продукции. Считает, что ответчик заведомо знал о том, что выявленные недостатки возникли именно по причине того, что ответчик некачественно произвел окрашивание, и, зная о недостатках в выполненных работах, последний отказался их устранять, а в последствии и возмещать понесенные истцом расходы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 07.10.2019 заключен договор N 5/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: изготовить и передать (поставить) заказчику продукцию, а заказчик обязуется передать подрядчику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, определенных договоров (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 указан перечень работ, определяющий предмет договора:

- разработка КМД;

- изготовление металлоконструкций;

- нанесение антикоррозийной защиты грунт-эмаль "Masscoat 155 (160 мкм) RAL 7004" (далее - АКЗ);

- укомплектование метизами в соответствии с КМД;

- упаковка металлоконструкций для отгрузки автотранспортом, позволяющая исключить деформацию, повреждение металлоконструкций и АКЗ в момент погрузки, разгрузки, транспортировки и хранения;

- доставка металлоконструкций автотранспортом в место передачи по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (МНГКМ), площадка строительства УКПГ МНГКМ, склад N 8.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять результаты работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 цена за весь перечень работ, указанных в пункте 1.2 договора, является твердой (изменению не подлежит) и включает в себя:

- разработку комплекта КД (чертежей КМД), технологических карт;

- сырье, материалы, включая материалы для АКЗ;

- работу по изготовлению и окраске металлоконструкций;

- работу по АКЗ металлоконструкций;

- работу по дефектоскопии сварных соединений;

- оформление паспорта качества с сертификатами на основные материалы;

- метизы для сборки металлоконструкций;

- транспортную упаковку и маркировку;

- стоимость транспортных расходов, а также стоимость расходов по организации доставки товара и иных расходов, связанных с поставкой товара;

- налоги и сборы в бюджет РФ.

Цена работ по изготовлению сети УКПГ. Участок 7 (УППГ-6) конструкции металлические 1150.2-Р-001.С00.007-КМ2 изм.3 (182.33 т.) составляет 109 300 рублей за 1 тонну, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством. Общий объем заказа составляет 182,33 тонны. Общая стоимость работ составляет 19 928 669 рублей.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 указан срок разработки КМД - 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком исходной (рабочей КМ) документации в соответствии с пунктом 2.1 договора. Срок изготовления и доставки металлоконструкций автотранспортом по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (МНГКМ), площадка строительства УКПГ МНГКМ, склад N 8, - до 07.12.2019.

Пунктом 6.1.1 договора установлены следующие обязанности подрядчика:

- качественное производство работ в полном объеме в соответствии с пунктом 1.2 договора, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка заказчиком изготовленных металлоконструкций по качеству и количеству осуществляется партиями в течение 10 рабочих дней в месте передачи, указанной в пункте 1.2 договора. Под партией понимается количество металлоконструкций, отгруженное в одно транспортное средство. При обнаружении несоответствия качества, количества поставленного товара условиям договора заказчик обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя подрядчика для участия в приемке и составить двусторонний акт. В случае неявки представителя подрядчика в течение 3-х суток с момента получения уведомления о вызове приемка металлоконструкций по качеству и количеству и составление соответствующих актов производится заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 7.3 договора вместе с каждой партией металлоконструкций подрядчик передает заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную по форме N 1-т в 3 экз., счет-фактуру (УПД) в 1 экз., товарную накладную ТОРГ-12 (УПД) в 2 экз.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик в срок не более 7 рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки металлоконструкций. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены металлоконструкций или самостоятельно устранив недостатки или с привлечением третьих лиц - потребовать возмещения подтвержденных документально расходов на их устранение.

В силу пункта 7.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 3 дней после их обнаружения.

В пункте 7.6 договора указано, что требования заказчика к качеству работ принимаются в течение действия гарантийного срока по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в 36 месяцев со времени подписания обеими сторонами товарных накладных ТОРГ-12 на последнюю партию металлоконструкций. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по договору (пункт 8.2). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 8.3).

Согласно пункту 9.2 договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе потребовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах, выявленных, в том числе, в период гарантийной эксплуатации объекта, в срок, предусмотренный пунктом 7.4 договора либо иных сроков, предусмотренных соглашением сторон, неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не выполненных работ.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно материалам дела, 17.01.2021 представителями гензаказчика ООО "ИНК" и заказчика ООО КЗЛМК "Маяк" произведен визуальный осмотр металлоконструкций, изготовленных по договору подряда N 5/2019 от 07.10.2019 подрядчиком. В ходе визуального осмотра выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: ржавчина на поверхности просечно-вытяжного листа, неокрашенный металл под просечно-вытяжным листом. Дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные на местах под NN 30, 33, 34, 35, 36, 37, 48, 61, 74, 81, 102, 103, 111, 114, 121, 90, 94, 95, 107, 110. О выявлении указанных замечаний составлен акт осмотра металлоконструкций N 01.2021, в котором указано на необходимость восстановления лакокрасочного покрытия на указанных местах до 20.03.2021. Акт подписан инспектором ОТК общества "Маяк" Беркутовым М.Л.

18.02.2021 комиссией в составе представителей ООО КЗЛМК "Маяк": начальника ОК-КиТ Лазарева А.П., инженера по качеству Трощеко М.А., мастера участка Горохова А.Ю., произведен визуальный осмотр возвращенной продукции по отгрузочной ведомости N 8 от 12.02.2021 обществом "ИНК", в ходе которого выявлено, что на поверхности просечно-вытяжных листов присутствует ржавчина, под просечно-вытяжными листами металл не окрашен. По результатам осмотра комиссией составлен акт входного контроля N 02.2021-2 от 18.02.2021, в котором указано на необходимость восстановления поврежденного лакокрасочного покрытия до 20.03.2021 на упаковочном месте N 30.

Акт подписан членами комиссии.

В связи с выявлением указанных дефектов заказчик обратился к подрядчику с претензией N 109 от 04.03.2021, в которой потребовал в срок до 20.03.2021 устранить выявленные в металлоконструкциях недостатки, указав, что в противном случае заказчик будет вынужден устранить недостатки своими силам или силами третьих лиц и потребовать расходов на их устранение, а также начислить пени за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 23.03.2021 N 272 подрядчик сослался на невозможность установить, является ли изображенный на фото товар товаром, поставленным подрядчиком, в связи с отсутствием ссылок на сопроводительные документы и маркировку товара.

В ответе N 141 от 24.03.2021 заказчик сообщил, что изготовленная продукция по договору N 5/2019 от 07.10.2019 была отгружена подрядчиком по универсальным передаточным документам N 2619 от 25.12.2019, N 9 от 13.01.2020, N 53 от 24.01.2020, N 81 от 31.01.2020, N 295 от 28.02.2020, N 296 от 28.02.2020; появившаяся коррозия на поверхности просечно-вытяжного листа (ПВЛ) свидетельствует о том, что окрашивание ПВЛ выполнено некачественно: нанесено недостаточное количество слоев лакокрасочного материала на просечно-вытяжной лист, отсутствует полосовое окрашивание по сварным швам и торцам, непрокрашенная поверхность под ПВЛ. Заказчик просил устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в срок до 31.03.2021. Согласно скриншоту с электронной почты данное письмо направлено 25.03.2021 по адресу: tender@kgbmk.ru.

В письме N 35 от 01.04.2021 заказчик сообщил о готовности выполнить собственными силами исправление дефектов лакокрасочного покрытия просечно-вытяжного листа в количестве 4,972 тонны за 287 000 рублей. Данное письмо направлено по электронной почте 01.04.2021.

16 апреля 2021 года заказчиком составлен акт визуального и измерительного контроля лакокрасочного покрытия, согласно которому дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено.

В письме N 194 от 20.04.2021 заказчик сообщил подрядчику о восстановлении лакокрасочного покрытия металлоконструкций и просил подрядчика возместить расходы, понесенные на восстановление покрытия просечно-вытяжных листов в сумме 287 000 рублей до 23.04.2021.

Заказчик обращался к подрядчику с претензией N 225 от 05.05.2021 о возмещении 287 000 рублей расходов заказчика на устранение недостатков в металлоконструкциях, оплате 4 592 рубля неустойки за задержку сроков устранения дефектов в работах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 287 000 рублей расходов на устранение недостатков в металлоконструкциях, 4 592 рублей неустойки за задержку сроков устранения дефектов в работах за период с 01.04.2021 по 16.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выявления недостатков в изготовленной и поставленной ответчиком продукции, противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, вины ответчика в возникновении убытков, необоснованности начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор включает в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 2, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчик поставил заказчику изготовленную продукцию в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без возражений.

Согласно пункту 7.6 договора требования заказчика к качеству работ принимаются в течение действия гарантийного срока по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в 36 месяцев со времени подписания обеими сторонами товарных накладных ТОРГ-12 на последнюю партию металлоконструкций. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по договору (пункт 8.2). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 8.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 17.01.2021 и 18.02.2021 были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия поставленных ответчиком металлоконструкций, о наличии которых истец сообщил ответчику в претензии от 04.03.2021. Названные дефекты были выявлены в ходе осмотров металлоконструкций, по результатам которых истцом были составлены акты.

Из содержания акта осмотра металлоконструкций N 01.2021 от 17.01.2021, акта входного контроля N 02.2021-2 от 18.02.2021 следует, что осмотры проводились истцом в отсутствие ответчика.

Истец представил телефонограммы от 11.01.2021, от 13.01.2021, от 08.02.2021, 12.02.2021, согласно которым заказчик приглашал представителя подрядчика на осмотр продукции в связи с выявлением недостатков по качеству, абонент по номеру телефона не отвечал.

В пункте 13.1 договора стороны договорились осуществлять обмен письмами по адресам и реквизитам, указанным в пункте 14 договора путем направления почтой, электронной почтой. В нарушение установленного договором порядка истец уведомление о необходимости явки представителя ответчика для осмотра металлоконструкций, на которых выявлены дефекты, не направлял.

Таким образом, в подтверждение факта выявления недостатков в течение гарантийного срока истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, без вызова и уведомления ответчика. Представленные истцом телефонограммы от 11.01.2021, от 13.01.2021, от 08.02.2021 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика. Выявив недостатки, заказчик обязан был позаботиться о достоверной фиксации факта их обнаружения, с участием представителей подрядчика, надлежащим образом уведомить подрядчика, соблюдая положения пункта 13.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании убытков, поскольку надлежащих доказательств факта наличия недостатков в изготовленных и поставленных ответчиком истцу металлоконструкциях не представлено, документальная фиксация недостатков производилась истцом без вызова и уведомления ответчика, составленные истцом акты в отсутствие уведомления ответчика не могут подтверждать недостатки поставленной продукции и возникновение у истца расходов по их устранению по вине ответчика.

Кроме того, подрядчик не отказывался и не уклонялся от устранения недостатков, в ответе на претензию от 23.03.2021 N 272 ссылался на невозможность установить, является ли изображенный на фото товар - товаром, поставленным подрядчиком, в связи с отсутствием ссылок на сопроводительные документы и маркировку товара. Вопреки доводам истца, подобное поведение подрядчика не может свидетельствовать о намеренном злоупотреблении правом с его стороны.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 4 592 рублей неустойки за задержку сроков устранения дефектов в работах за период с 01.04.2021 по 16.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие дефектов в поставленных ответчиком истцу металлоконструкциях не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-16188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова