Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-86171/21 по делу N А40-188239/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-188239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

по делу N А40-188239/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России"

(ОГРН: 1027739446943)

о взыскании суммы затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России" (далее - ответчик) о взыскании суммы затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в размере 46.285 руб. 71 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:04:0001001:1143, 77:04:0001001:1164, 77:04:0001001:1165, 77:04:0001001:1166, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Юрьевский, 13а, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 5, зарегистрировано право собственности Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России" (дата государственной регистрации права N 77-01/04-25/2003-728 от 05.03.2003, 77-01/04-25/2003-732 от 05.03.2003, 77-01/04-25/2003-730 от 05.03.2003, 77-01/04-25/2003-733 от 05.03.2003).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: г. Москва, пер Юрьевский, вл. 13А площадью 8.624 кв.м, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 19.12.2017 с присвоением кадастрового номера 77:04:0001001:10553 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы, были затрачены денежные средства в размере 46.285 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 11.11.2020 г. N 33-6-274072/19-(4)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46.285 руб. 71 коп. (л.д. 34-36). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.3 ст.6, ст. 39.15, п.8 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 393, 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП, указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения. Также суд указал, что возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Кроме того, судом учтено, что спорные затраты могут являться убытками истца, однако их размер и причинно-следственная связь между их возникновением и виновными действиями ответчика должны быть доказаны в силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Так как представленные в материалы дела документы, являются односторонними, в связи с чем, не могут подтверждать факта несения затрат именно по спорному участку в указанном истцом размере, поскольку истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что указанный выше земельный участок является собственностью города Москвы, что в силу ст. 210 ГК РФ возлагает несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит, Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановку на кадастровый учет объектов недвижимости осуществляет собственник.

Как верно установлено судом и опровергнуто истцом, в данном случае, ответчик не обращался в Департамент государственного имущества с заявлением на постановку земельного участка на кадастровый учет, также ответчик не может самостоятельно поставить земельный участок на кадастровый учет.

Следовательно, возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в т.ч земля и природные ресурсы в границах города Москвы, соответственно обязанность нести расходы на содержание земельного участка, в данном случае затраты на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, возлагаются на Департамент городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-188239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.