Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-5444/22 по делу N А40-218943/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-218943/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Фанки ворлд Видное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-218943/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Айрапетян Нарине Владимировны (ОГРНИП 318265100026609) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанки ворлд Видное" (ОГРН 1197746472032)

о взыскании задолженности долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 796 руб. 39 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фанки ворлд Видное" задолженности в размере 161 447 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 796 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.04.2020 по 07.10.2021.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, в иске отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом за периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Также из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 161 447 руб.

На основании п. 6.6. Договора истцом, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начислена неустойка в размере 7 796 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельность Общества с была приостановлена.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку приостановление деятельности не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, кроме того направленные в адрес ответчика акты подписаны им без замечаний.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приостановление деятельности организации в силу п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все выставленные истцом счета, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, ответчиком оплачены, судом также отклоняется, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный судстатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-218943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина