Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17966/22 по делу N А40-202868/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-202868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАН-ПРОЕКТ"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-202868/2021

по иску: закрытого акционерного общества "Медиан-Решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Островский А.Л. по доверенности от 09.09.2021;
от ответчика:	Соколов Н.А. по доверенности от 16.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

дополнительным решением от 14.03.21022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Медиан-Решения" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАН-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) 3 921 887 руб. 42 коп. пени за просрочку обязательства за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела, решением от 01.02.2022 арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" в пользу ЗАО "Медиан-Решения" задолженность в размере 8 893 158 руб. 75 коп., пени в общем размере 217 882 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 69 645 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, отраженный в решении суда от 01.02.2022, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика по договорам N 036-МР20 от 21.07.2020, N 037-МР20 от 20.08.2020 неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 893 158 руб. 75 коп, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договоров N 036-МР20 от 21.07.2020, N 037-МР20 от 20.08.2020, за несвоевременную оплату в соответствии с п. 2.4 Договоров Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимания обстоятельства дела и выводы суда отраженные в решении от 01.02.2022, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 893 158 руб. 75 коп, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Придя к выводу об обоснованности вынесенного решения от 01.02.2022, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены дополнительного решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, в силу следующего.

Коллегия судей отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-202868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева