Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-253/22 по делу N А66-14504/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А66-14504/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) по делу N А66-14504/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-правовая компания "Тепло и сила" (адрес: 170028, город Тверь, улица Лукина, дом 4, корпус 1; ОГРН 1056900060183, ИНН 6901076736; далее - ООО "Проектно-правовая компания "Тепло и сила") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее - ПАО "Электромеханика") о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2019 N 35.

Решением от 11.01.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Электромеханика" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел порядок, условия и сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

ООО "Проектно-правовая компания "Тепло и сила" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ПАО "Электромеханика" (заказчик) и ООО Проетно-правовая компания "Тепло и сила" (исполнитель) заключен договор N 35, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту строительства: "Котельная с тепловыми сетями установленной мощностью 9,5 МВт (8,17 Гкал/ч) для обеспечения нужд теплоснабжения ПАО "Электромеханика" по адресу: г. Ржев, ул. Заводское шоссе, д. 2". (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденного исполнителем и согласованного заказчиком протокола согласования договорной цены и составляет 3 600 000 руб. (пункт 4.1).

Сторонами 19.11.2020 подписаны акт приемки законченных комплексов выполненных работ N 1, акт сдачи-приемки научнотехнической продукции по договору от 07.10.2019 N 35, истцом выполнены работы общую на сумму 3 600 000 руб. Однако ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 510 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом, подтверждается материалами дела, а именно: договором от 07.10.2019 N 35, актами от 19.11.2020 и ответчиком не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика спорные работы и представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами выполненных работ в заявленном объеме.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, не опроверг факт выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскал с ответчика 510 000 руб. задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно сроков сдачи выполненных работ как основание для неисполнения с его стороны обязательства по оплате выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору и акт приемки выполненных работ от 19.11.2020 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, в период до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, от ответчика претензий относительно сроков выполнения работ не поступало.

Ссылка ответчика на нормы права о состязательности судопроизводства также несостоятельна ввиду того, что ответчиком, со своей стороны, требования истца в досудебном и судебном порядке не оспорены, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ, не представлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) по делу N А66-14504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова