Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-1206/22 по делу N А40-182645/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-182645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года по делу N А40-182645/21,

по иску истца: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ответчику: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Объединенная энергетическая компания"с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 15 177 905 рублей 32 копейки, неустойки в размере 1 943 432 рубля 55 копеек, рассчитанной по состоянию на 19.11.2021, неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.9 договора в ред. дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 15 177 905 рублей 32 копейки с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятые услуги в соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01 сентября 2014 года N 980/П (далее по тексту - Договор) за период с февраля по май 2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 177 905 руб. 32 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 548 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Решением от 03.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что истец не представил доказательства направления актов об оказании услуг по передаче электрической энергий в адрес ответчика за период февраль-май 2017 г, расчет неустойки по периодам начисления документально не подтвержден, судом не учтены условия п.4.8 Договора, согласно которому расчет производится на основании Акта об оказании услуг, представленного истцом, суд не применил ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику электроэнергию за период с февраля по май 2021, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию не исполнил, то у него образовалась задолженность по текущим платежам перед истцом в размере 15 177 905 руб. 32 коп.

Довод ответчика о ненаправлении актов об оказании услуг в его адрес ввиду чего последний не имел возможности произвести оплату по договору опровергается представленными в материалы дела описями ФГУП "Почта России" с номерами почтовых идентификаторов о направлении актов об оказании услуг в адрес ответчика за каждый расчетный месяц спорного периода.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2016 к Договору пункт 5.9 Договора изложен в следующей редакции: "Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 савки рефинансирования Центрального Банка РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2016 к Договору условия о неустойке применяются к отношениям сторон с 05.12.2015.

Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка (ключевая), действующая на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд перовй инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование довода о неверном определении истцом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.09.2014 N 980/П, ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" указывает на то, что п. 4.8 Договора предусмотрено оплата производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты направления данных документов адрес Заказчика услуг (ответчика).

Однако, ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" исходит из недействующей редакции п. 4.8 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01.09.2014 N 980/П.

В соответствии с положениями п. 4.8 Договора от 01.09.2014 N 980/П в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2017 N6 "Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 6 от 29.03.2017 к договору условия данного дополнительного соглашения вступают в силу с даты заключения сторонами дополнительного соглашения, условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2017.

Дополнительное соглашение N 6 от 29.03.2017 подписано ОАО "ОЭК" без разногласий.

Таким образом, изменив условия п. 4.8 Договора, стороны исключили зависимость наступления срока оплаты от даты направления актов об оказания услуг.

Данные положения Договора о порядке оплаты услуг, установленные п. 4.8 Договора от 01.09.2014 N 980/П в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2017 N6, исследовались Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках споров NА40-181671/20, NА40-111574/2021 судами проверены и признаны правильными расчеты исковых требований по данным делам с учетом указанных сроков наступления обязанности по оплате услуг.

Изменения в данные условия Договора сторонами не вносились.

Кроме того, акты об оказании услуг и счета-фактуры направлены в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения (были направлены вместе с исковым заявлением при подаче иска от 12.07.2021 N 27/707 в системе Мой арбитр) и получены ответчиком, довод о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия документов об оказанных услугах не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ судебной коллегией не может быть принят как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения. Суду в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, признав её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.2), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 года по делу N А40-182645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова