Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-6989/22 по делу N А56-94672/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-94672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2022) ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-94672/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Интервторресурс"

к ООО "Энергия"

о взыскании

при участии:

от истца: Малых А. Н. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Каро С. В. (доверенность от 27.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ОГРН 1057811024589, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, лит. АХ, пом. 460; далее - ООО "Интервторресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1157847286717, адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15 лит. А, пом. 122-Н, офис 1; далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 187 555 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2016 N 2016/20, 947 155 руб. 28 коп. пеней и, начиная с 18.08.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Интервторресурс" заявило об отказе от требований в части взыскания с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.02.2022 суд прекратил производство по делу в части требования взыскания пени до момента фактического исполнения обязательств, взыскал с ООО "Энергия" в пользу ООО "Интервторресурс" 187 555 руб. 05 коп. задолженности 900 000 руб. пени и 24 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просит отменить решение в части взыскания с ответчика, 900 000 руб. пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора начисление истцом пени за период с 21.08.2020 по 01.09.2021, то есть за период, предшествующий требованию о возврате предоплаты (предшествующий досудебной претензии), является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интервторресурс" (покупатель) и ООО "Втормет Энергия" (сменило наименование на ООО "Энергия", продавец) заключен договор поставки от 28.03.2016 N 2016/20 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, соответствующие категории "А" ГОСТ 2787-75 (далее - товар), если дополнительные требования к качеству не предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 1 к договору) оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной и счет-фактуры.

По условиям пунктам 5.3 договора в случае предоплаты, продавец отгружает покупателю товар в количестве пропорциональном предоплате не позднее 10 дней с момента зачисления предоплаты на его счет, если иное не согласовано в приложениях к договору. Срок для возврата предоплаты - 3 рабочих дня с момента заявления покупателем такого требования.

Продавец обязан так же возвратить покупателю предоплату или переплату, сделанную за недостающее количество товара в связи с засором, браком, не приемкой товара по иным основаниям. В случае невозможности возвратить предоплату в указанный срок продавец обязуется выплатить покупателю пени в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 10.03.2020 на сумму 350 000 руб., от 19.03.2020 N 372 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 N 383 на сумму 250 000 руб. истец перечислил ответчику 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 512 444 руб. 50 коп.

Размер задолженности (стоимость не поставленного товара), признанный ответчиком в акте сверки, составляет 187 555 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислены пени за период с 31.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 947 155 руб. 28 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата предоплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика 900 000 руб. пеней.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 900 000 руб. пеней подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что начисление пени обусловлено неисполнением продавцом требования покупателя о возврате предоплаты в установленный срок (3 рабочих дня с момента заявления покупателем такого требования).

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрено направление каких-либо требований в письменном виде, не соответствует условиям договора.

Требование о возврате предоплаты заявлено истцом в досудебной претензии от 17.08.2021 N 44, направленной в адрес ответчика 18.08.2021.

Таким образом, поскольку в период с 31.03.2020 по 17.08.2021 истец не заявлял ответчику требование о возврате предоплаты, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за нарушения срока возврата предоплаты по пункту 5.3 договора.

Не принимается апелляционным судом довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, заявляющего возражения против взыскания с него пеней по пункту 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика 900 000 руб. пеней подлежит отмене, а заявленные ООО "Интервторресурс" требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-94672/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" 900 000 руб. пени и 24 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" пени в сумме 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1157847286717, адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15 лит. А, пом. 122-Н, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ОГРН 1057811024589, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, лит. АХ, пом. 460) 4 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ОГРН 1057811024589, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, лит. АХ, пом. 460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1157847286717, адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15 лит. А, пом. 122-Н, офис 1) 2 504 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко