Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-2423/22 по делу N А65-12811/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-12811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-12811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (ОГРН 1131690052328, ИНН 1660188696) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛА" (ОГРН 1031616009963, ИНН 1650023511) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛА" о взыскании суммы задолженности в размере 143 571 руб., пени в размере 65 585, 56 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОЛА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (исполнитель) заключен договор от 09 декабря 2016 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта:

1.1.1. поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации;

1.1.2. контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

1.1.3. осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на следующих опасных производственных объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи и, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Согласно пункту 4.1.1 стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.2 оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель за период с 31.12.2018 по 21.02.2021 оказал заказчику услуги, стоимостью 150 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность за услуги составила 143 571 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истцом в дело представлены акты: N 8 от 31.12.2018; N 9 от 31.03.2019; N 10 от 30.06.2019; N 11 от 30.09.2019; N 12 от 31.12.2019; N 13 от 31.03.2020; N 14 от 30.06.2020; N 15 от 30.09.2020; N 16 от 31.12.2020; N 17 от 21.02.2021, а также акты профилактического осмотра от 22.02.2018, от 26.06.2018,от 04.09.2018, от 19.12.2018, от 23.05.2019

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку последний не вносил авансовый платеж, установленный пунктом 5.1 договора стороны, а истец не приостановил оказание услуг по договору до перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку фактически оказанные и полученные ответчиком услуги подлежат оплате в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно актам выполненных услуг (л.д. 12-20), направленных в адрес ответчика посредством почтовой связи, истец исполнил договор применительно к заявленному периоду. Получив акты, ответчик никаких мотивированных возражений, в том числе применительно к отсутствию у него интереса в исполнении договора, истцу не заявил. Следовательно, услуги считаются принятыми, что напрямую следует из положений пункта 3.4 договора.

Более того, платежными поручениями N 684 от 16.04.2019 и N 1351 от 16.07.2019 ответчик частично оплачивал спорные услуги, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика интереса к исполнению договора, противоречит изложенным судом обстоятельствам.

Суд учитывает, что деятельность ответчика осуществляется на опасном производственном объекте, обслуживание которого (в данном случае силами привлеченной организации), является обязательным.

Указание суда на непредставление в дело доказательств фактического выполнения услуг сделано без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, договор на оказание услуг является абонентским.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для вывода о неоказании истцом услуг у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период 16.01.2019 по 20.05.2021 составила 65 858, 56 руб.

Расчет проверен, признан верным. Ответчиком по существу не оспорен.

Между тем истцом заявлено о взыскании 65 585,56 руб. Эта же сумма указана и в апелляционной жалобе истца. Следовательно, не выходя за пределы заявленных требований, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки на сумму 65 585, 56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлены: договор об оказании консультационных (юридических услуг) с Власовой Е.М. от 15.01.2021, акт выполненных работ от 20.05.2021, платежное поручение N 343 от 21.05.2021 на сумму 15 00 руб.

Представителю выдана доверенность от 15.12.2020.

Представителем истца подготовлен иск, возражения на отзыв, возражения на письменные пояснения, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях (24.08.2021, 19.10.2021, 25.11.2021, 07.12.2021, 13.12.2021).

Таким образом, расходы по делу составили 15 000 руб. и являются документально подтвержденными.

Ответчиком заявлено о неразумности суммы расходов, однако апелляционный суд считает довод необоснованным и документально не подтвержденным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов апелляционный суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и апелляционной жалобы (7 183 руб. (госпошлина за иск) + 3000 руб. (госпошлина за жалобу)) и возвратить из федерального бюджета истцу 6 руб. (7 189 - 7 183) как излишне оплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-12811/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЛА" (ОГРН 1031616009963, ИНН 1650023511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (ОГРН 1131690052328, ИНН 1660188696) сумму задолженности в размере 143 571 руб., пени в размере 65 585, 56 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 183 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (ОГРН 1131690052328, ИНН 1660188696) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 руб., уплаченную платежным поручением от 21.05.2021 N 344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов