Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5462/22 по делу N А56-98853/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-98853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5462/2022) общества с ограниченной ответственностью "АтомСпецПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-98853/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомСпецПром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец) обратилось взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтомСпецПром" (далее - ответчик) 638 797 рублей 91 копейка суммы предварительной оплаты, 2 099 223 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком" 638 797 рублей 61 копейки задолженности по возврату предоплаты, 331 296 рублей 44 копеек неустойки за просрочку срока поставки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АтомСпецПром" просит решение суда от 21.01.2022 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 64 968 рублей 55 копеек, то есть двух кратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки в размере 331 296 рублей 44 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы считает, что действительный размер ущерба истца, обусловленный неисполнением обязательства, должен покрываться неустойкой за просрочку срока поставки из расчета двух кратной ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, что составит 64 968 рублей 55 копеек.

08.04.2022 ООО "Элком" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элком" (покупатель) и ООО "АтомСпецПром" (поставщик) заключен договор поставки N А2-02/2019 от 16.01.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно письменных заявок покупателя и оформленных на основании них спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена на продукцию, сроки ее изготовления указываются в согласованной спецификации.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Сроки и условия поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация N 1 от 16.01.2019, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю насосы 2СВМ 100/50 без эл. в количестве 2 шт. на общую сумму 353 525 рублей 44 копеек с условиями оплаты: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки 60-75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

Во исполнение условий договора ООО "Элком" платежным поручением N 85 от 15.02.2019 перечислило предоплату в размере 171 762 рублей 57 копеек.

Также сторонами была подписана Спецификация N 2 от 14.03.2019, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю насосы ПНШ24/6-II-С-П-У1 с эл. дв. 15/750 в количестве 2 шт. на общую сумму 752 745 руб. 07 коп. с условиями оплаты: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки 60-75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

ООО "Элком" платежным поручением N 1102 от 28.03.2019 перечислило предоплату в размере 376 372 рублей 54 копеек.

Стороны подписали Спецификацию N 3 от 27.05.2019, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю насосы ПНШ6/3-С-II-П в количестве 1 шт. на общую сумму 181 325 руб. с условиями оплаты: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки 60-75 календарных дней с момента предоплаты 50%.

ООО "Элком" платежным поручением N 2004 от 28.05.2019 перечислило предоплату в размере 90 662 рублей 50 копеек.

ООО "АтомСпецПром" в нарушение условий договора поставку товара не осуществило, в связи с чем, общая сумма задолженности за не поставленный товар составила 638 797 рублей 91 копейки.

01.11.2019 ООО "Элком" направило поставщику претензию об отказе от исполнения Спецификаций N 1, N 2, N 3 и возврате денежных средств и оплате неустойки.

Оставление претензии ООО "АтомСпецПром" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты удовлетворил в полном объеме. В части взыскания неустойки требования удовлетворены судом частично, в связи с тем, что ООО "Элком" расчет неустойки за период с 19.11.2019 по 11.10.2021 осуществлен без учета выходных и праздничных дней при исчислении срока поставки товара, а также за пределами срока действия договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО "Элком" размере и не исполнение ООО "АтомСпецПром" принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара ООО "Элком" на сумму 638 797 рублей 91 копейка в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 638 797 рублей 91 копейка предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения одной из сторон поставки/ сроков готовности продукции к отгрузке или нарушения сроков замены/ ремонта продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной/ несвоевременно поставленной или замененной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 02.05.2019 по 11.10.2021 начислено 2 099 223 рублей 63 копеек пени.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки, истцом не учтены выходные и праздничные дни при исчислении срока поставки товара.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка по Спецификации N 1 начислена без учета статьи 193 ГК РФ, срок поставки товара по Спецификации N 1 - 06.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду того, что договор считается расторгнутым с 19.11.2019 (дата получения истцом претензии), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку поставки товара за пределами срока действия договора (с 19.11.2019 по 11.10.2021) является необоснованным.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по спорным Спецификациям N 1, N 2, N 3 за период с 07.05.2019 по 19.11.2019 составляет 331 296 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.3 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-98853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова