Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1911/22 по делу N А05-13888/2020

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А05-13888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый РСУ" и Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу N А05-13888/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый РСУ" (адрес: 164504 Архангельская область, город Северодвинск, улица Гайдара, дом 7, корпус А, офис 3; ОГРН 1152932000682, ИНН 2902080632; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; далее - Предприятие) с требованием о взыскании 1 898 970 руб. 15 коп., в том числе 1 808 543 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2020 года по договору от 18.03.2020 N 00109-6-12-3 и 90 427 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 взыскано с Предприятия в пользу Общества 1 808 543 руб. задолженности и 90 427 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Предприятия в доход федерального бюджета 29 990 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу N А05-13888/2020 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 116 222 руб. задолженности, 33 636 руб. 75 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Предприятия в доход федерального бюджета 17 370 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Общества в пользу Предприятия 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 370 руб. за рассмотрение искового заявления.

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления апелляционной инстанции 28.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N 035737497, ФС N 035737498, ФС N 035737499, ФС N 035737500.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Предприятия о взыскании с Общества 125 909 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 08.02.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность возложенных на Общество судебных расходов Предприятия в размере 25 988 руб. 10 коп., вызванных непрофессиональными действиями представителя последнего. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные Обществом прайс-листы на оказание юридических услуг организаций, расположенных на территории г. Архангельска и Северодвинска. Сумму взысканных судебных расходов считает завышенной.

Предприятие также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом способа пропорционального распределения судебных издержек и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что пропорциональное распределение судебных издержек возможно в настоящем деле только к услуге по составлению отзыва на исковое заявление, представленного при рассмотрении дела в первой инстанции. Остальные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда от 04.02.2021, соответственно применение пропорции являлось необоснованным, поскольку жалоба Предприятия была удовлетворена апелляционным судом в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (исполнитель) заключен договор N 1 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-13888/2020 по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2020 года по договору от 18.03.2020 N 00109-6-12-3 и неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 15.12.2020.

В пункте 2.1 договора перечислены следующие обязанности исполнителя: знакомится с материалами дела по мере необходимости, подготовить и подать отзыв на исковое заявление по настоящему делу, подготовить и подать апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, а также иные документы по запросу апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, составить заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб., заказчик дополнительно компенсирует исполнителю расходы, связанные с явкой исполнителя в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) для рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия по данному делу в общей сумме 50 909 руб. 10 коп.: расходы на проезд (транспортные расходы) в сумме 32 509 руб. 10 коп.; расходы на проживание в сумме 10 900 руб., расходы, связанные с проживанием работника исполнителя вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 7 500 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 125 909 руб. 10 коп.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 2691 в сумме 125 909 руб. 10 коп.

Как видно из материалов дела, представители заявителя Ермаков Н.А. и Кричевская А.В. представляли интересы заказчика при рассмотрении дела N А05-13888/2020 в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда: 31.05.2021, 21.07.2021, 25.08.2021, 08.09.2021, 29.09.2021.

Ермаков Н.А. и Кричевская А.В. согласно справкам от 28.12.2021 являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Движение".

В соответствии с расчетом заявителя, в связи с участием его представителей в настоящем деле и в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, им понесены следующие расходы:

- 75 000 руб. - стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора N 1 об оказании юридических услуг;

- расходы на проезд представителей в судебные заседания апелляционной инстанции 32 509 руб. 10 коп.;

- расходы на проживание в сумме 10 900 руб.,

- командировочные 7500 руб. (в соответствии с приказом ООО "Движение" от 11.01.2021 N 10111-9-3-4 "О командировочных расходах" суточные составляют 500 руб. в сутки. Согласно расчету заявителя суточные составили 500 руб. в день * 15 суток = 7500 руб.).

Общая стоимость услуг составила 125 909 руб. 10 коп.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены: платежное поручение от 29.12.2021 N 2691 в сумме 125 909 руб. 10 коп.; копии расходных кассовых ордеров; копии квитанций и копии кассовых чеков, подтверждающих проживание г. Вологда; копии электронных ж/д билетов по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск; копии контрольных билетов на автобус.

Поскольку Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А05-13888/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 909 руб. 10 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 76 250 руб. 55 коп., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Указанная норма, в силу сложившейся практики, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть, судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 изложил следующую позицию. Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящим, от процессуального результата ее рассмотрения.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы означал обоснованность позиции апеллянта.

Таким образом, в данной части судебная коллегия принимает соответствующую позицию Предприятия, изложенную им в апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов.

Калькуляция понесенных судебных расходов Предприятием не представлена. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции - 3 000 руб.

Относительно данной суммы Предприятие не оспаривает возможность пропорционального распределения расходов.

С учетом процентного соотношения 60,56 % сумма судебных расходов по первой инстанции составляет 1 816 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма судебных расходов, приходящаяся на апелляционную инстанцию, составляет 122 909 руб. 10 коп. (75 000 руб. - 3000 руб. + 32 509 руб. 10 коп. + 10 900 руб. +7 500 руб.).

Обществом заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в установленном порядке доводы Общества о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно их отклонил, не усмотрев завышенного характера предъявленных сумм. Также судом не приняты доводы относительно злоупотребления Предприятием процессуальными правами.

Так суд первой инстанции указал, что по его оценке представителями заявителя проделан большой объем работы, а именно подготовлен и подан отзыв на исковое заявление по настоящему делу, подготовлена и подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, а также иные документы по запросу апелляционной инстанции, представители заявителя представляли интересы заказчика при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в пяти заседаниях.

Апелляционная коллегия исследовала объем оказанных услуг в соотношении с применимой к каждой из услуг стоимости (имеющей место при сравнимых обстоятельствах) и также не усматривает оснований для вывода о завышении суммы судебных расходов.

Суд верно отметил, что, с учетом статьи 153.1 АПК РФ, подача заявления и участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - это право, а не обязанность участников судебного процесса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд верно пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы представителей на проживание для участия в заседаниях апелляционной инстанции в заявленной сумме обоснованны и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные расходы соответствуют критерию разумности. Стоимость юридических услуг является такой, какая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении жалобы на решение по делу) откладывались по вине Предприятия не нашел подтверждения в соответствующих определениях суда.

Довод Общества относительно непринятия судом во внимание представленных прайс-листов апелляционным судом также не принимается, поскольку касается переоценки доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции в данной части.

По изложенным ранее основаниям и с учетом установленного отсутствия несоразмерности, сумма судебных расходов в размере 122 909 руб. 10 коп. не подлежит снижению и пропорциональному распределению.

Таким образом, взысканию с Общества в пользу Предприятия подлежит 124 725 руб. 90 коп. (1 816 руб. 80 коп. + 122 909 руб. 10 коп.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы Общества не принимаются.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу N А05-13888/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый РСУ" в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" 124 725 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова