Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-1817/22 по делу N А43-37709/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-37709/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-37709/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-52" (ОГРН:1165275061632, ИНН 5262343653)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-52" (далее - ООО "Гелиос-52", ответчик) с иском о взыскании 46 658 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 2804 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 18.11.2021.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Гелиос-52" в пользу ООО "Нижэкология-НН" 46 658 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 2802 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 18.11.2021, 1999 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос-52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в связи с заключением договора с другим поставщиком услуг - ИП Климовым А.В. N ЭГ-028/2020 от 02.03.2020, в адрес истца направлено уведомление 01.04.2020 N 2 о расторжении договора с 01.05.2020. В связи с отказом регионального оператора от расторжения договора, ответчиком направлены повторные отказы от договора. Обращает внимание, что истец намеренно увеличивал искусственную задолженность, при этом никаких услуг фактически не оказывал, расходов и иных убытков не нес. Услуги по утилизации отходов фактически оказывала иная организация. Ответчик полагает, что вправе был расторгнуть договор в связи с организацией раздельного накопления отходов для дальнейшего направления их на утилизацию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-52" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО N ЛК/3/18 от 28.09.2018, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним, а также способы складирования определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес оказания услуг (г.Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, 2, территория автостоянки), количество контейнеров - 1, объем контейнеров - 0,66 куб.м., объем принимаемых ТКО - 68,64 куб./год, периодичность вывоза - понедельник, пятница, КГО - по мере образования.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах на оплату, ежемесячно направляемых потребителю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель в период 01.07.2020 по 31.07.2021 оказал потребителю предусмотренные договором услуги, что отражено в счетах N 61106 от 31.07.2020, N 77247 от 31.08.2020, N 87051 от 30.09.2020, N 97390 от 31.10.2020, N 107860 от 30.11.2020, N 119025 от 31.12.2020, N 8823 от 31.01.2021, N 17823 от 28.02.2021, N 28899 от 31.03.2021, N 38777 от 30.04.2021, N 44021 от 31.05.2021, N 55810 от 30.06.2021, N 67148 от 31.07.2021 и односторонне-подписанных универсальных передаточных документах N 61120 от 31.07.2020, N 77268 от 31.08.2020, N 87078 от 30.09.2020, N 97419 от 31.10.2020, N 107880 от 30.11.2020, N 119050 от 31.12.2020, N 8818 от 31.01.2021, N 17819 от 28.02.2021, N 28892 от 31.03.2021, N 38775 от 30.04.2021, N 44028 от 31.05.2021, N 55820 от 30.06.2021, N 67163 от 31.07.2021.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение оказания услуг региональный оператор представил счета и односторонне-подписанные универсальные передаточные документы. Кроме того, в материалы дела представлены: акты, счета - фактуры и договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019, заключенный между региональным оператором и ООО "Чистый город", а также договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, заключенного региональным оператором с ООО "МАГ Групп" и акты, счета - фактуры к нему.

ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Нижнего Новгорода (за исключением Сормовского района), городского округа Дзержинска и Володарского муниципального района Нижегородской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание Региональным Оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 46 658 руб. 46 копеек.

Возражения ответчика относительно того, что в заявленном объеме региональным оператором услуги надлежащим образом не оказывались, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктами 16 и 20 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе подписать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ООО "Гелиос-52" не представило доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала другая организация, и эти услуги он оплатил.

Ссылка ответчика на договор N ЭГ-028/2020 от 02.03.2020, заключенный с ИП Климовым А.В. правомерно непринята судом во внимание, поскольку в соответствии с данным договоров осуществляется услуги по транспортировке прочих и строительных отходов, а именно, отходов, не относящихся к группе твердых коммунальных отходов (ТКО) (пункт 1.1 договора).

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с самостоятельной организацией раздельного накопления отходов для дальнейшего направления их на утилизацию и наличием объекта размещения отходов на арендованном земельном участке по договору от 01.06.2017, заключенного между ответчиком, Струковой Людмилой Геннадьевной и Струковой Ириной Александровной судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-16971/2021 отказано в удовлетворении требования о признании расторгнутым с 01.05.2020 договора N ЛК/3/18 от 28.09.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом судом установлено, что договор аренды земельного участка от 01.06.2017 не подтверждает факт возможности размещения на указанном земельном участке объекта размещения отходов.

Согласно п. 6 статьи 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из договора аренды земельного участка от 01.06.2017, заключенного между ООО "Гелиос-52", Струковой Людмилой Геннадьевной и Струковой Ириной Александровной, следует, что Общество принимает в аренду земельный участок с разрешенным видом использования: под существующую производственную площадку. В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды на участке находятся нестационарное сооружение охраны (бытовка). Электрическая опора N 1, ограждение по периметру, участок же передается для использования под наземную автостоянку, а также предоставления другого вида услуг, не противоречащих целевому назначению земельного участка, включая торговлю, субаренду и т.п. Таким образом, договор аренды земельного участка не подтверждает факт возможности размещения на указанном земельном участке объекта размещения отходов.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право расторгнуть договор по данным основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность прекращения договора в соответствии с положениями пункта 27 договора не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить стоимости услуг, поскольку доказательств оказания таких услуг иным лицом как указывалось ранее в дело не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 2804 рубля 61 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 18.11.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Проверив выполненный расчет неустойки, суд скорректировал его с учетом положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 2802 рубля 52 коп. за период с 11.02.2021 по 18.11.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-37709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская