|
19 апреля 2022 г.
|
А73-115/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Дальлеспром": Дудина А.С.;
от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: Турчан О.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края
на решение от 08.02.2022
по делу N А73-115/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Дальлеспром"
к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края
о взыскании 2 538 532,13 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальлеспром" (далее - истец, АО "Дальлеспром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332 027,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 504,63 руб. за период с 11.04.2020 по 20.12.2021.
Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что сумма в размере 2 332 027,50 руб., уплаченная истцом 25.02.2019, не является суммой неосновательного обогащения министерства. Сумма ущерба зачислена в федеральный бюджет, в связи с чем, министерство не является пользователем данных денежных средств и не является субъектом неосновательного обогащения. Кроме этого, апеллянт указывает, что решение суда от 10.03.2020 по делу N А73-18442/2017 в настоящий момент не исполнено, нарушения по захламлению лесных участков порубочными остатками не устранены, в связи с чем, вред лесному фонду причиняется по настоящее время.
Общество в отзыве на жалобу и заседании суда выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.
В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением суда от 15.03.2018 по делу N А73-18442/2017 с АО "Дальлеспром" в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 2 332 027,50 руб.
Платежным поручением от 25.02.2019 N 572 истец произвел оплату.
Далее, решением суда от 18.10.2019 по выше указанному делу отменено в порядке статьи 311 АПК РФ решение арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска - просил вместо возмещения ущерба возложить на АО "Дальлеспром" обязанность в срок до конца 3 (третьего) квартала 2020 года осуществить в Баджальском участковом лесничестве Амгуньского лесничества мероприятия в следующем составе: в квартале N 310, выделы 6, 10, лесосека 3 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 2,7 га; в квартале N 309, выделы 23, 24, лесосека 1 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 2,1 га; в квартале N 310, выделы 21, 22, 25, 26 лесосека 2 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 31,7 га; в квартале N 310, выдел 12, лесосека 6 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 0,5 га; в квартале N 309, выделы 18, 20, 40 лесосека 2 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 0,5 га.
Решением суда от 10.03.2020 по делу N А73-18442/2017 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме; суд обязал АО "Дальлеспром" к осуществлению указанных мероприятий.
Возврат денежных средств по отмененному решению ответчиком по настоящему иску не произведен.
Претензия АО "Дальлеспром" от 01.09.2020 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные обществом по отмененному судебному акту, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец указывает, что возврат денежных средств по отмененному судебному решению ответчиком по настоящему иску не осуществлен.
В свою очередь, ответчик приводит довод о том, что решение суда по осуществлению мероприятий по очистке лесосек не исполнено до настоящего времени, и ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии с которым, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, исполнение решения суда о понуждении к совершению действий может стимулироваться обращением взыскателя с требованием о взыскании судебной не
